10 C 118/2021-33 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 641 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 19. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 13. 1. 2020 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 13. 1. 2020 do 31. 5. 2020 neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny, a to fakturu [číslo] ze dne 1. 6. 2020, splatnou dne 18. 6. 2020 na částku 8 641 Kč. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, na zasílací adresu uvedenou v žádosti o ukončení smlouvy. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani částečně neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 118/2021-26 ze dne 1. 9. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 20. 9. 2021 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] uzavřené dne 13. 1. 2020 mezi žalobcem a žalovaným jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobce zavázal žalovanému dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo] a žalovaný se zavázal uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a za distribuční služby. 5 Žádostí o změnu – ukončení smlouvy ze dne 1. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobce o ukončení smlouvy z důvodu stěhování. 6 Fakturou [variabilní symbol] za elektřinu (mimořádná – konečná faktura) ze dne 15. 6. 2020 za období od 13. 1. 2020 do 31. 5. 2020, splatnou dne 18. 6. 2020, bylo prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 8 641 Kč, a to na odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo]. 7 Upomínkou ze dne 12. 3. 2021 byl žalovaný upomínán žalobcem k uhrazení dlužné částky ve výši 8 641 Kč. <i>8 Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>9 Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>11 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12 Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, žalobce dodal žalovanému zboží, které vyúčtoval na celkovou částku 8 641 Kč (zahrnující nedoplatek dodané a odebrané elektřiny. Žalovaný neprokázal, že by žalobci tuto dlužnou částku zaplatil. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s peněžitým plněním, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému podle ust. § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 13 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu 2 x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 14 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.