10 C 127/2021-42 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 595,21 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z částky 32 595,21 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 848,43 Kč a úrokem ve výši 23,76 % p.a. z částky 31 283,21 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení. Tvrdil, že na základě žádosti ze dne 10. 2. 2019 poskytl právní předchůdce žalobce, [anonymizována čtyři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], a to pod obchodní značkou [jméno] [anonymizováno] (dále jen„ Banka“), žalovanému revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem do výše 35 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný výslovně prohlásil, že se řádně seznámil s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy poskytla Banka žalovanému revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, naposledy ve výši 91 700,84 Kč, který čerpal prostřednictvím kreditní karty, když ke dni 16. 4. 2020 došlo k poslednímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy se žalovaný zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 23,76 % ročně. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 2 Produktových podmínek povinen splácet úvěr řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 3 Produktových podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. V případě, že z důvodu uplynutí lhůty pro vrácení i poslední předepsané měsíční splátky již nebylo nutné činit odstoupení, je žalovaný povinen hradit celý splatný dluh ode dne tohoto data splatnosti poslední splátky jako od zesplatnění. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 11. 2020, když odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 12. 2020, tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného v celkové výši 36 443,64 Kč byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, požaduje žalobce z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy jistiny ve výši 31 283,21 Kč zaplacení smluvního úroku 23,76 % ročně a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 32 595,21 Kč, kterou tvoří navíc i částka dlužných poplatků, pojistného a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 26. 1. 2021. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 31 283,21 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 612 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 3 848,43 splatného ke dni 31. 12. 2020, smluvních úroků ve výši 23,76% ročně z jistiny ve výši 31 283,21 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z celkové částky ve výši 32 595,21 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 31 283,21 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 612 Kč, od 1. 1. 2021 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy žalobci neuhradil. 2 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 26. 1. 2021. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil. Soud usnesením č.j. 10 C 127/2021-36 ze dne 8. 7. 2021 vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Ani jeden z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, přestože bylo žalobci doručeno usnesení dne 12. 7. 2021 a žalovanému spolu se žalobou dne 26. 7. 2021 /v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) /. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů. 4 Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 10. 2. 2019, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Žádostí/ Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]) uzavřenou mezi žalobce a žalovaným ze dne 10. 2. 2019 měl soud za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovanému zavázal poskytnout revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně však 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 %. Zároveň si účastníci smlouvou sjednali pro případ prodlení se splácením úvěru po dobu delší než 30 dnů smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné úvěrové podmínky předchůdce žalobce. 5 Výpisem z úvěrového účtu žalovaného [číslo] bylo prokázáno, jakým způsobem žalovaný poskytnutý úvěr splácel /nesplácel/, a že ke dni 19. 11. 2020 činila dlužná částka 36 443,64 Kč (z toho úroky 3 848,43 Kč, poplatky 700 Kč a pokuta 612 Kč). 6 Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 25. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalobce odstoupil od smlouvy [číslo] z důvodu neplacení úvěru (prodlení žalovaného). Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a ke dni zesplatnění úvěru, tedy ke dni 31. 12. 2020, dluží žalobci částku ve výši 36 444 Kč (dlužné měsíční splátky úvěru ve výši 12 000 Kč; úvěrová jistina splatná ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy ve výši 23 132 Kč; smluvní pokuta za prodlení ve výši 612 Kč a náhrada nákladů spojených s vymáháním ve výši 700 Kč). <i>7 Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8 Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>9 Podle ust. § 2397 o. z. může úvěrovaný uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>10 Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>11 Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 12 Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud měl za prokázané, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným o úvěru, kdy poskytl žalovanému revolvingový úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet dle podmínek ujednaných ve smlouvě. Žalovaný však přestal plnit své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru a nehradil pravidelné měsíční splátky. Dostal se tak do prodlení a žalobce v souladu se smlouvami a jejich Všeobecnými obchodními podmínkami úvěr ke dni 31. 12. 2020 zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Tyto skutečnosti byly prokázány tvrzeními žalobce, které žalovaný nijak nezpochybnil a nedoložil soudu, že by dlužnou částku uhradil. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a ulo