10 C 203/2021-36 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 935 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 1. 4. 2015 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále [anonymizováno]), jako právním předchůdcem žalobce, smlouvu o účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen platit [anonymizováno] ceny za služby a produkty poskytované [anonymizováno] v souladu s platným sazebníkem [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit [anonymizováno] z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení [anonymizováno] (tj. ve výši zákonné dle občanskoprávních předpisů). Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany [anonymizováno] vyrovnán nebyl, a proto převedla [anonymizováno] pohledávku dne 1. 2. 2020 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1. 2. 2020 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021, a to s účinností ke dni 1. 2. 2021. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 1. 2. 2021, celkem 3 254,01 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 2 935 Kč a úroku z prodlení do 1. 2. 2021 ve výši 319,01 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobci i nadále úročena úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 19. 2. 2021. Do dne podání žaloby nebylo na dlužnou částku ani přes výzvu žalobce zaplaceno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 2 935 Kč, úroků z prodlení ve výši 319,01 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a úroků z prodlení v zákonné výši z částky 2 935 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení. 2 Žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem prokázal svoji aktivní legitimaci k uplatnění žalované částky. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. 3 Usnesením č.j. 10 C 203/2021-30 ze dne 18. 8. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně se žalobou doručeno dne 30. 8. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 4 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5 Rámcovou smlouvou o finančních službách uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 1. 4. 2015 měl soud za prokázané, že [právnická osoba] žalovanému zřídila a vedla účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] 6 Výzvou k zaplacení ze dne 3. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nepovoleného debetního zůstatku ve výši 2 935 Kč (jistina). 7 Výpisy z účtu [číslo] (úvěrový účet) bylo prokázáno, že k 1. 2. 2021 činil dluh na jistině částku 2 935 Kč a úrok z prodlení 319,01 Kč. <b><i>8 Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</b></i> <b><i>9 Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</b></i> <b><i>10 Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> 11 Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. Soud měl za prokázané, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o vedení osobního účtu, podle které žalovanému zřídil a vedl účet. Na tomto účtu se žalovaný ocitl v záporném zůstatku a neplnil řádně a včas povinnosti vyplývající ze smlouvy, tj. nevyrovnal debetní zůstatek až do výše minimálního zůstatku na účtu. Smlouva zanikla z důvodu nepovoleného debetního zůstatku, který byl převeden na evidenční účet pohledávek. Předchůdce žalobce tak požadoval jeho zaplacení včetně úroků z prodlení. Soud tak žalovanému, který se tím, že přečerpal sporožirový účet, na úkor žalobce obohatil a bezdůvodné obohacení žalobci nevrátil, zavázal k jeho vrácení soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonných úroků z prodlení. 12 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 489 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 13 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.