10 C 218/2021-49 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 239,99 Kč s příslušenstvím se zákonným úrokem z prodlení a nákladů vymáhání ve výši 300 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ [anonymizováno]“), v pozici postupitele postoupil pohledávku na žalobce coby postupníka, a to s účinností ke dni 16. 7. 2018, tato skutečnost byla žalovanému v pozici dlužníka oznámena písemně dopisem ze dne 8. 12. 2020 [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a ke dni podání žaloby dluží na jistině celkem 6 939,99 Kč spolu s příslušenstvím (faktura - jistina [číslo] ve výši 2 810 Kč; faktura - jistina [číslo] ve výši 129,99 Kč a faktura - jistina [číslo] ve výši 4 000 Kč). Dále žalobce požadoval úhradu nákladů vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2020, do dne podání žaloby nebyly dlužné částky uhrazeny. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud usnesením č.j. 10 C 218/2021-43 ze dne 13. 10. 2021 vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, přestože mu bylo usnesení včetně žaloby doručeno do vlastních rukou dne 29. 10. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel - cizinců. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. <i>4 Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> <i>5 Podle ust. § 1746 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>6 Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7 Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>8 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9 Smlouvou o postoupení pohledávek účinné ke dni 16. 7. 2018 došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 8. 12. 2020. 10 Po provedeném dokazovaní soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 7 239,99 Kč zahrnující jednak kupní cenu koncového zařízení ve výši 4 000 Kč, služby plateb třetím stranám a náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč. Žalobce totiž prokázal, že předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 21. 7. 2017 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] kdy v rámci této účastnické smlouvy bylo i ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Huawei P9 lite - Černý, IMEI [číslo] (celková cena zařízení činila 5 999 Kč, cena zařízení po slevě činila 1 999 Kč, podmíněna sleva činila 4 000 Kč). V účastnické smlouvě bylo ujednáno, že poskytnutá sleva koncového zařízení je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu a v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu zařízení předchůdci žalobce vrátit. Z důvodu neplnění podmínek účastnické smlouvy předchůdce žalobce vypověděl dne 6. 8. 2018 účastnickou smlouvu a zároveň žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky v celkové výši 9 655 Kč nejpozději do 24. 8. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 13. 5. 2018, splatnou dne 31. 5. 2018, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému částku 2 810 Kč za platební služby, fakturou [číslo] ze dne 13. 6. 2018, splatnou dne 1. 7. 2018, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému částku 129,99 Kč za platební služby a fakturou [číslo] ze dne 2. 10. 2018 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému částku 4 000 Kč – doúčtování slevy k zařízení. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací, měsíčních splátek koncového zařízení vychází jak z účastnické smlouvy, tak i ze všeobecných obchodních podmínek žalobce, které jsou součástí smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky. Žalovaný byl o splnění své povinnosti upomínán. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své povinnosti nesplnil a žalovanou částku neuhradil (tj. neuhradil žalobci sjednanou kupní cenu v souladu s ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a další platební služby poskytnuté předchůdcem žalobce, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně nákladů upomínání ve výši 300 Kč a požadovaných zákonných úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonů právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, jednoduchou výzvu k plnění, náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 21 % daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 368 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 12 Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro určení lhůty delší či plnění ve splátkách.