10 C 245/2021-63 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 29. 5. 2021, následně postoupenou Okresnímu soudu v Pardubicích, domáhal po žalované zaplacení částky 3 951,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], jako právním předchůdcem žalobce, Smlouvu [číslo] o uzavření bankovního účtu, na základě které byl žalované zřízen bankovní účet č. [bankovní účet] ke dni 10. 10. 2016. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k dodržování Podmínek, zejména byla povinna udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když překročila minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. V souladu s § 2675 zák. č. 89/2012 Sb. je banka oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany Majitele účtu. Nepovolený debetní zůstatek účtu je považován za podstatné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu. Žalobce je oprávněn od data zesplatnění požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Jelikož se žalovaná dostala na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradila, využila banka svého práva a Smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne 2. 1. 2019 v plné výši. Následně banka účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Žalovaná dluží žalobci částku ve výši 3 951,99 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 199,52 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 951,99 Kč od 2. 5. 2019 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh (mínusový zůstatek) na bankovním účtu žalované ke dni jeho zrušení. Do dne podání žaloby nebylo na dlužnou částku ani přes výzvu žalobce zaplaceno ničeho. 2 Žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2019 uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem prokázal svoji aktivní legitimaci k uplatnění žalované částky. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem předchůdce žalobce ze dne 21. 5. 2019. 3 Usnesením č.j. 10 C 245/2021-60 ze dne 8. 10. 2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované společně se žalobou doručeno dne 8. 10. 2021. 4 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 5 Rámcovou smlouvou o finančních službách uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 10. 10. 2016 a Smlouvou o účtu ze dne 10. 10. 2016 měl soud za prokázané, že [právnická osoba] žalované zřídila a vedla účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] 6 Výzvou k zaplacení ze dne 2. 1. 2019 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení nepovoleného debetního zůstatku ve výši 3 951,99 Kč (jistina). <b><i>7 Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</b></i> <b><i>8 Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</b></i> <b><i>9 Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> 10 Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. Soud měl za prokázané, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o vedení osobního účtu, podle které žalované zřídil a vedl účet. Na tomto účtu se žalovaná ocitla v záporném zůstatku a neplnila řádně a včas povinnosti vyplývající ze smlouvy, tj. nevyrovnala debetní zůstatek až do výše minimálního zůstatku na účtu. Smlouva zanikla z důvodu nepovoleného debetního zůstatku, který byl převeden na evidenční účet pohledávek. Předchůdce žalobce tak požadoval jeho zaplacení včetně úroků z prodlení. Soud tak žalované, která se tím, že přečerpala sporožirový účet, na úkor žalobce obohatila a bezdůvodné obohacení žalobci nevrátila, zavázal k jeho vrácení soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonných úroků z prodlení. 11 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 489 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 12 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.