10 C 307/2021-25 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne 28. 8. 2021 po žalovaném zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 16. 12. 2019 veřejným dopravním prostředkem, jehož provozovatelem je [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], který žalobci předmětnou pohledávku postoupil. Žalovaný se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázal platnou jízdenkou, na místě nezaplatil dlužné jízdné ani přirážku. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě písemné výzvy. 2 Usnesením č.j. 10 C 307/2021-19 ze dne 11. 11. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně se žalobou doručeno dne 29. 11. 2021 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Předloženými listinami, a to zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 16. 12. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 16. 12. 2019 na lince [číslo] městské hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], bez platné jízdenky; dlužné jízdné ani přirážku žalovaný na místě neuhradil. Žalobce oznámil žalovanému postoupení předmětné pohledávky a současně ho vyzval k úhradě dluhu. Postoupení mimo jiné vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020. Žalobce tedy v řízení prokázal, že v souladu s § 1895 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nabyl předmětnou pohledávku za žalovaným, vzniklou v souvislosti se shora citovanými přepravní kontrolami. 5 Žalobce rovněž prokázal smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], že v době porušení přepravních podmínek žalovaným byla výše přirážky stanovena částkou 1 500 Kč, jízdné činilo 16 Kč. <i>6 Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>7 Dle zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění platném ke dni skutku, § 18a) odst. 2 písm. c), je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odst. 3 téhož ustanovení zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč (Obdobně též § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, ve znění platném ke dni skutku a odst. 6 téhož ustanovení zákona).</i> 8 Soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci přirážku 1 500 Kč a jízdné 16 Kč včetně požadovaných úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 16. 12. 2019 dopravním prostředkem předchůdce žalobce bez platného jízdního dokladu a jízdné ani přirážku neuhradil. 9 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 150 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Nahrazovat se mohou úspěšnému účastníkovi jen účelně vynaložené náklady, jakékoli náklady spojené s vedením tohoto řízení (i zaplacený soudní poplatek) účelné však nejsou. Z připojené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a lustrací v aplikaci CEPR bylo zjištěno, že na žalobce bylo postoupeno několik pohledávek žalovaného, žalobce tak mohl sloučit všechny nároky týkající se toho kterého žalovaného do jednoho návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a ne zahajovat řízení na každý nárok zvlášť a uměle tak zvyšovat náklady řízení. V okamžiku podání žaloby ve věci vedené pod spisovou značkou EPR [číslo] již žalobce mohl žádat po žalovaném v jedné žalobě i nárok požadovaný v tomto řízení, a nebylo proto účelné zahajovat řízení další. Zároveň soud dodává, že náhrada nákladů řízení již byla žalobci přiznána ve věci sp. zn. [spisová značka]. Soud proto v dané věci již náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal. 10 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.