10 C 98/2019-362 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, ., dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které tato společnost poskytla žalobci úvěr ve výši , částka, za účelem financování koupě obytného automobilu zn. FIAT LAIKA CARAVANS, reg. zn. , SPZ, (dále jen vozidlo Fiat Laika). Zajišťovacím převodem vlastnického práva převedl žalobce vlastnictví k předmětnému automobilu do doby úplného uspokojení pohledávek ze Smlouvy o úvěru na společnost , právnická osoba, ., žalobce předmětný automobil užívá na základě Smlouvy o výpůjčce. Automobil je pojištěn u žalované na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou. V důsledku krupobití došlo dne , datum, k poškození střechy obytného automobilu Fiat Laika, které si vyžádalo opravu u odborné firmy , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Rozsah poškození obytného automobilu posoudil technik žalované dne , datum, . Před provedením opravy vozidla, která byla dle firmy , právnická osoba, . proveditelná jen výměnou celého střešního dílu, předložil opravce dne , datum, nabídku na cenu opravy střechy v částce , částka, plus DPH, tj. ve výši , částka, , kterou žalobce žalované zaslal a ke které žalovaná neměla žádných výhrad. Žalobce tedy zadal opravci provedení opravy poškozené střechy vozidla, který opravu provedl a vystavil dne , datum, fakturu ve výši dle nabídky se splatností , datum, . Vlastník předmětného vozidla, společnost , právnická osoba, ., souhlasil v dopise ze dne , datum, s tím, aby pojistné plnění z této pojistné události žalovaná vyplatila na účet opravce. Žalobce předložil žalované fakturu vystavenou společností , právnická osoba, . za opravu obytného automobilu v částce , částka, , aby jí této společnosti formou výplaty pojistného plnění uhradila. Žalovaná však jako pojistné plnění vyplatila jen částku , částka, jako náhradu škody ve výši , částka, po odečtu spoluúčasti ve výši , částka, , s tím, že bylo možné provést opravu pouhým přelakováním. S tímto závěrem žalobce nesouhlasil a nechal si zpracovat znalecký posudek k posouzení vhodnosti (nutnosti) opravy předmětného vozidla formou výměny střešního dílu a dále k výši ceny za opravu vozidla, přičemž znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, ze dne , datum, jednoznačně potvrdil, že oprava poškození předmětného vozidla krupobitím ze dne , datum, výměnou střešní sendvičové konstrukce za novou byla jediná možná oprava a cena opravy účtovaná opravcem (, právnická osoba, .) byla jak po materiálové stránce, tak rozsahem provedených prací, v obvyklé výši v daném místě a čase, s přihlédnutím k dané značce a typu opravovaného vozidla. Součástí znaleckého posudku je i vyjádření od výrobce obytných automobilů tov. zn. LAIKA CARAVANS, společnosti Laika Caravans S.p.a., který uvádí, že když je střecha automobilu poničena krupobitím, není možné provést opravu vytahováním důlků, protože by nebyla zachována celistvost sendvičové konstrukce a v poškozených místech by se vytvořily vzduchové mezery a vlivem změn teploty by docházelo ke kondenzaci vlhkosti a následně by došlo k neopravitelnému poškození svrchní části střechy. Aby byla zachována šestiletá záruka vodotěsnosti karosérie, je kvůli odolnosti vozidla a vodotěsnosti konstrukce nutné vyměnit celou střešní sendvičovou konstrukci ve specializované a kvalifikované autoopravně. Vzhledem k tomu, že opravu bylo možné provést jen výměnou střešního panelu a nebylo možné poškozenou střechu jen přelakovat, činí hodnota opravy , částka, (včetně DPH), kterou je žalovaná povinna doplatit žalobci jako pojistné plnění se započtením spoluúčasti žalobce ve výši , částka, a výší vyplaceného pojistného plnění v částce , částka, , celkem k doplacení zbývá částka , částka, . Splatnost této částky nastala dle faktury vystavené opravcem dne , datum, , tuto fakturu předložil žalobce žalované s výzvou k jejímu neprodlenému uhrazení dne , datum, , proto ode dne , datum, přirůstá k této částce zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. Za vypracování znaleckého posudku č. 3983/19 ze dne , datum, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyfakturoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou žalobce uhradil a tuto částku požaduje žalobce po žalované k úhradě, k čemuž jí vyzval výzvou ze dne , datum, . Od následujícího dne, tedy ode dne , datum, přirůstá k této částce zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby je v situaci, kdy pojistná smlouva je uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., odůvodněna nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3009/17 ze dne , datum, . Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani na základě předžalobní výzvy žalobci neuhradila.2 Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nesporovala, že mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru za účelem financování koupě obytného automobilu tov. zn. FIAT LAIKA CARAVANS, SPZ , SPZ, . Žalobce předmětný automobil užívá na základě Smlouvy o výpůjčce, automobil je pojištěn u žalované na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou, přičemž pojistné krytí bylo rozšířeno i na předmětný automobil. Následně žalobce nahlásil žalované pojistnou událost, a to poškození střechy předmětného obytného automobilu krupobitím, ke kterému mělo dojít dne , datum, . Dne , datum, byla provedena prohlídka poškozeného automobilu technikem žalované, poškození vozidla bylo zdokumentováno. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, vyplývá, že střecha obytného automobilu je poškozena přibližně 25 důlky od krup bez bližšího, detailního určení. Žalovaná oznámením ze dne , datum, žalobci sdělila, že likvidace nahlášené pojistné události byla ukončena a pojistné plnění bylo stanoveno na základě hlášení, šetření žalované a výpočtu tak, že částka náhrady tvoří , částka, a po odečtení spoluúčasti činí částka k výplatě celkem , částka, . Žalovaná se s výší nákladů opravy uplatněné žalobcem neztotožnila a požadovala fotodokumentaci průběhu provedené opravy, žalobce však žalované sdělil, že fotodokumentací průběhu oprav nedisponuje. V rámci druhé prohlídky technikem žalované dne , datum, , kdy vozidlo mělo být již po opravě, byla pořízena fotodokumentace, která rozporuje tvrzení žalobce o provedené opravě. Střecha je na rozdíl od fotodokumentace ze dne , datum, vyčištěná, jsou na ní ale jasně patrná poškození, přičemž ze zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, vyplývá, že střecha je na mnoha místech zvlněná a na povrchu se nachází velké množství důlků. Z fotodokumentace je dále zřejmé, že výměna střešního panelu nebyla vůbec provedena (vedení kabeláže na střeše je provedeno naprosto identickým způsobem, což je zřejmé z fotografie č. , hodnota, ze dne , datum, a fotografie č. , hodnota, ze dne , datum, ; nečistoty pod solárním panelem nasvědčují dlouhodobému užívání a nikoli zcela nové střeše - fotografie č. , hodnota, ze dne , datum, ; vzdálenost mezi místem první prohlídky, servisem kde měla být oprava provedena a místem druhé prohlídky činí nejméně 331 km). Žalovaná je přesvědčena, že výše škody odpovídá závěrům likvidace pojistné události žalovanou.3 Za nesporné lze považovat to, že dne , datum, došlo k pojistné události na obytném vozidle zn. Fiat Laika, a to vlivem krupobití, že tato pojistná událost byla řádně nahlášena, že žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši , částka, , kdy pojistné plnění určila částkou , částka, , od které odečetla sjednanou spoluúčast , částka, , přičemž předmětné vozidlo bylo pojištěno u žalované v rámci přihlášky k pojistné smlouvě č. , hodnota, , pojistníkem byla společnost , právnická osoba, . Ani jedno z těchto tvrzení nebylo žádným z účastníků sporováno.4 Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5 Podle ust. § 2796 odst. 1 o. z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle odst. 2 může stejné oznámení učinit jakákoliv osoba, která má na pojistném plnění právní zájem.6 Podl