109 C 33/2018-431 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal náhrady škody v částce 172 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná působila na základě jmenování ze dne 22. 2. 2016 s účinností od 1. 3. 2016 ve funkci ředitelky [anonymizována dvě slova] [obec] (dále též„ [anonymizováno]“), v současnosti již zrušené příspěvkové organizace, jejímž je žalobce právním nástupcem. Mezi její povinnosti, zakotvené v dohodě o podmínkách pracovního poměru ze dne 9. 2. 2016, patřilo jednání a rozhodování v souladu se zájmy zřizovatele a zaměstnavatele i zdržení se při výkonu práce všeho, co by mohlo ohrozit nebo poškodit oprávněné zájmy zřizovatele a zaměstnavatele. Na této pracovní pozici také žalovaná zodpovídala za svěřený majetek zřizovatele. Žalovaná dne 15. 7. 2016 uzavřela se společností [právnická osoba] (dále též„ [anonymizováno]“) smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem byl monitoring dotačních příležitostí. Smlouva jako celek byla koncipována nevýhodně a nejasně, zejména pokud se týče ceny a platebních podmínek, neboť smluvená měsíční sazba 30 000 Kč s DPH se splatností do deseti dnů neobsahovala žádná jiná ujednání, která by vázala úhradu na kvalitu či rozsah skutečně provedených prací. Žalovaná v rozporu s povinnostmi vyplývajícími z pozice vedoucího zaměstnance neprovedla před uzavřením smlouvy žádné poptávkové řízení, které by prokázalo, že cena smluveného plnění je cenou v místě a čase cenou obvyklou. Kromě nabídky společnosti [právnická osoba] byla doložena pouze jediná nabídka monitoringu dotačních příležitostí od [titul]. [jméno] [příjmení], u které však nebylo jasné, jaký rozsah poradenství a pro jakou organizaci je oceňován. Plnění, které následně [anonymizováno] poskytovala [právnická osoba], ani rozsahem, ani kvalitou neodpovídalo sjednané ceně. Podle posudku znalce v odvětví různá, obor hodnocení projektu a dotace, [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 25. 3. 2018 hodnota dotačního poradenství, spočívající v analýze dotačních příležitostí, které [právnická osoba] poskytovala objednateli za období květen – listopad 2016, dosáhla celkově pouze částky 17 500 Kč. Společnost [anonymizováno] však vyfakturovala [anonymizováno] celkem 210 000 Kč, přičemž na tyto faktury bylo uhrazeno celkem 180 000 Kč. Pokud se týče faktury vystavené pod č. 2016 ze dne 15. 7. 2016 na částku 60 000 Kč za měsíce květen – červen 2016, pak plnění nemělo být vůbec poskytnuto, neboť platnost a účinnost smlouvy trvala v období od 15. 7. 2016 do 31. 10. 2016. Plnění tedy bylo provedeno bez objednávky [anonymizováno]. Úhrada však byla provedena na základě pokynu žalované dne 20. 7. 2016. Na základě faktury č. 2016 ze dne 10. 8. 2016 na částku 30 000 Kč se splatností dne 20. 8. 2016, která byla [právnická osoba] proplacena dne 16. 8. 2016, obdržela [anonymizováno] dokument, který svojí kvalitou, odborností a rozsahem rozhodně neodpovídá provedené úhradě, neboť obsahuje kopie veřejně dostupných dokumentů. Stejně tak neodpovídá účtované částce 30 000 Kč úhrada faktury č. 2016 ze dne 5. 9. 2016, která byla provedena 7. 9. 2016. V tomto případě tvořil dokument pouze tři strany s konstatováním, že v tomto měsíci nebyly nalezeny žádné nové otevřené výzvy. Faktura za září 2016 na částku 30 000 Kč pod č. 2016 ze dne 5. 10. 2016 byla uhrazena dne 14. 11. 2016 a opět obsahuje pouhé tři strany, které jsou identické s dokumenty předloženými za měsíce předcházející. Také faktura č. 2016 ze dne 7. 11. 2016 na částku 30 000 Kč byla na základě pokynu žalované proplacena dne 14. 11. 2016, ačkoli podkladový dokument obsahuje opět tři strany s identickým textem, jako za měsíce předcházející, a dále pouze informace o 57. výzvě dotačního programu IROP, zkopírované z webových stránek Ministerstva pro místní rozvoj ČR. Pouze faktura za měsíc listopad 2016 č. 2016 z 5. 12. 2016 nebyla ze strany [anonymizováno] proplacena. Rozdíl mezi částkou vyfakturovanou za poskytnutá plnění v období květen až listopad 2016 a skutečnou hodnotou těchto údajných plnění dle odborného posudku, činí 162 500 Kč. Dalším plněním, které bylo [právnická osoba] pro [anonymizováno] poskytnuto, byla studie proveditelnosti projektu„ Vytváření nových a modernizace stávajících podpůrných informačních systému [anonymizováno]“ Za poskytnutí těchto služeb vystavila [právnická osoba] fakturu č. 2016 ze dne 27. 12. 2016 na částku 48 750 Kč se splatností 10. 1. 2017. Hodnota prací dle posudku znalce však byla pouze 20 000 Kč. Tato faktura nebyla ze strany [anonymizováno] zaplacena. V průběhu účinnosti smlouvy, vystavila spol. [anonymizováno] opravný daňový doklad [číslo] 2016 na částku – 30 000 Kč s poznámkou, že částka bude použita k úhradě následujícího plnění. K takovému zápočtu však nikdy nedošlo a zároveň částka ve výši 30 000 Kč nebyla [anonymizováno] nikdy vrácena. Protože žalovaná nikdy vrácení na spol. [anonymizováno] nepožadovala, způsobila tím [anonymizováno] další škodu 30 000 Kč. Po vzájemném zápočtu výše specifikovaných částek dosáhla celková výše škody způsobená jednáním žalované, 172 500 Kč. Tato škoda vznikla v příčinné souvislosti se zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů žalované, nebo v přímé souvislosti s ní. Přes předžalobní výzvu k úhradě, žalovaná žalobci uplatněnou částku doposud dluží. 2. Proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Pardubicích dne 21. 11. 2018 pod č.j. [číslo jednací] podala žalovaná ve lhůtě odpor. Navrhla zamítnutí žaloby. Popírala, že by se dopustila takových porušení povinností zaměstnance, s nimiž by v příčinné souvislosti vznikla žalobci majetková újma. Potvrdila, že vykonávala funkci ředitelky [anonymizováno] ve sporném období, a připustila, že uzavřela smlouvu o spolupráci se společností [právnická osoba] Po nástupu do funkce zjistila, že by její zaměstnavatel měl aktivněji využívat vypisované dotační programy. Zajistit [anonymizováno] více zdrojové financování na základě dotací z evropských a dalších veřejných prostředků bylo její prioritou a zároveň jí bylo jasné, že interní personální možnosti na monitoring, analýzu a sestavování žádostí o dotace nestačí. Oslovené pracovnice [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nesouhlasily s nabídkou rozšíření svých pracovních úvazků ve směru zabezpečení agendy dotací. Své plánované kroky, týkající se změn v personální oblasti a zamýšlených výdajů žalovaná pravidelně sdělovala na poradách vedení příslušného odboru Magistrátu města Pardubic, o čemž se pořizovaly zápisy, a vyřešení nemožnosti pokrýt tuto agendu interním zaměstnancem zaplacením externí společnosti, bylo zástupci zřizovatele akceptováno. Žalovaná proto zadala ekonomickému oddělení, které vedla paní [příjmení], aby poptalo a vybralo nejlepší nabídku od externího partnera, který by s [anonymizováno] spolupracovalo na monitoringu a využití dotačních příležitostí a s tím, souvisejících činností. Na základě několika schůzek s jednatelkou [právnická osoba], jejím právním zástupcem a manažery jednotlivých středisek [anonymizováno], kterých se případné vícezdrojové financování týkalo, bylo rozhodnuto, že s touto společností bude navázána oficiální spolupráce. Žalovaná proto pověřila vedoucí ekonomického oddělení paní [příjmení] a daňovou poradkyni paní [příjmení], aby připravily smlouvu o spolupráci se [právnická osoba]. Text smlouvy samotné připravila [právnická osoba], následně byla ekonomickému oddělení předložena k připomínkování a výsledný text žalovaná již jen podepsala. Žalovaná zadala ekonomickému oddělení, aby také provedlo posouzení konkurenčních nabídek, které by byly získány na základě provedeného poptávkového řízení, neboť dle vyjádření ekonomického oddělení, nebylo třeba v tomto případě standardního výběrového řízení. Nabídka [právnická osoba] se žalované zdála výhodná, neboť konkurenční nabídka podobných služeb byla ohodnocena částkou 50 000 Kč měsíčně. Ekonomické oddělení žádné připomínky k nabídce nebo spolupráci se [právnická osoba] nikdy nevzneslo. Po podpisu smlouvy dne 15. 7. 2016 žalovaná dospěla k závěru, že na tyto služby mělo být vypsáno výběrové řízení, proto vzápětí smlouvu vypověděla. V rámci tříměsíční výpovědní lhůty pak chtěla vypsat výběrové řízení na stejné či obdobné služby, aby na přípravné činnosti v oblasti vícezdrojového financování mohlo být plynule navázáno. Služby [právnická osoba] nespočívaly pouze v informování o vypsaných dotačních titulech, ale v komplexním dotačním poradenství, včetně právního poradenství, konzultační činnosti, přípravě podkladů pro žádost o dotaci, administraci dotace, poradenství při realizaci dotačního projektu, tj. v dlouhodobém a soustavném poskytování ekonomických výstupů, analýz, konzultací a příprav rozpočtu, písemných výstupů s požadovaným názvoslovím, návrhem a koordinací postupů tak, aby [anonymizováno] mohlo být příjemcem dotací. Přijaté faktury a další daňové doklady, včetně jejich proplácení nebo vymáhání, byly plně v kompetenci ekonomického oddělení. Pokud se týče znaleckého posudku k ocenění plnění, tento nezohledňuje ani zdaleka veškerá plnění poskytnutí [právnická osoba], neboť komplex