11 C 149/2021-30 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.2.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.523 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ pojišťovna“), pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den 16.11.2018. Žalovaný sjednané pojistné neplatil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 23.2.2020. Dne 31. 12. 2018 uzavřela pojišťovna se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným, o čemž byl žalovaný informován předžalobní výzvou. Kromě dlužného pojistného žalobkyně požadovala o úroky u prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Usnesením č.j. 11 C 149/2021-24 ze dne 21.6.2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 26.7.2021 (vyvěšením na úřední desce soudu). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Z návrhu pojistné smlouvy ze dne 16.11.2018, pojistky, přehledu předpisů, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou vč. podacího archu, má soud za prokázané, že žalovaný s pojišťovnou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] týkající se pojištění motorového vozidla zn. Ford Focus, [registrační značka] na dobu 1 roku a automatickým prodlužováním. Smlouva byla uzavřena dne 30.11.2018 Smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednané roční pojistné 5.158 Kč, splatným pololetně ve výši 2.656 Kč vždy ke 16.11, 16.5 běžného roku. Předepsané pojistné uhradil žalovaný pouze 2x, a to dne 4.12.2018 a 14.5.2019. Uvedená pojistná smlouva zanikla ke dni 23.2.2020, když žalovaný pojistné shora za období od 16.11.2019 dále neuhradil. O zániku smlouvy byl žalovaný informován písemně dopisem ze dne 6.3.2020. Dlužné pojistné ke dni zániku pojištění činí 1.523 Kč. Dopisem zástupce žalobkyně z 17.2.2021 byl žalovaný upozorněn na možné soudní řízení, nebude-li dlužné pojistné i náklady advokáta uhrazeno do 7 dnů od odeslání výzvy, součástí bylo i oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužné pojistné 1.523 Kč, neboť až do zániku smlouvy pojištění trvalo. <i>Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>Podle § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.</i> <i>Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný se dostal v daném případě za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.523 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné (poměrná část z ročního období) a náklady na upomínání. Žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by na dlužnou částku něčeho uhradil či zanikla jinak, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 1.489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.