11 C 170/2021-48 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou podanou proti žalovanému dne 2.6.2021 domáhala zaplacení částky 21.999,74 Kč, dále požadovala přiznat příslušenství této pohledávky, tj. kapitalizovaný (vypočtený) úrok z prodlení ve výši 1.069,11 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2.841,61 Kč, smluvní úrok ve výši 8,25 % p.a. z částky 21.794,22 Kč od 1.6.2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 21.999,74 Kč od 1.6.2021 do zaplacení. Uvedla, že uzavřela dne 6.5.2011 s žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] dle níž byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr [číslo] ve výši sjednaného úvěrového rámce, který činil 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v uvěrové smlouvě, a to 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu vyčerpal částku 76.584,01 Kč. Na poskytnutý úvěr uhradil částku 150.932,83 Kč, která byla započítána na úrok, jistinu a poplatky dle splátkového kalendáře. Žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, byl proto vyzván k úhradě dlužných splátek a zároveň byl poučen o nutnosti okamžitého splacení celé dlužné částky v případě, že dlužné splátky nebudou uhrazeny ve stanovené lhůtě. Dlužné splátky neuhradil a úvěr tak byl zesplatněn ke dni 14.10.2020. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 14.10.2020, žalovaný na svůj dluh uhradil částku 2.481 Kč. Žalobkyně tak eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 21.999,74 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 21.794,22 Kč, nákladů na vymáhání 130 Kč a smluvních pokut ve výši 75,52 Kč. Ke zkoumání samotné úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným. Usnesením č.j. 11 C 170/2021-40 ze dne 27.8.2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 29.9.2021 (vhozením do domovní schránky). Žalovaný se ve stanovené lhůtě k postupu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil, s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila žalobkyně již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 6.5.2011 bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 40.000 Kč, současně byla sjednána úroková sazba ve výši 8,25 % p.a. Přímo ve smlouvě byly uvedeny důsledky nesplácení úvěru a žalovaný celou smlouvu i spolu s uvedenými důsledky tj. s výší nákladů na upomínání, smluvními pokutami a úroky z prodlení podepsala dne 6.5.2011 Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. Dopisem ze dne 14.10.2020 byl vyzván ke splacení celého úvěru ve výši 25.232,63 Kč do 14 dnů. Rovněž předžalobní výzvou k plnění ze dne 3.12.2020 byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky v celkové výši 23.720,56 Kč do 7 dnů. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k předmětné úvěrové smlouvě bylo prokázáno, že žalovaný od 12.4.2012 čerpal poskytnutý úvěr do úvěrového limitu, tento řádně splácel a to až do 14.9.2020 (112. splátka), následně pak přestal hradit řádné splátky a dluží částku 25.923,05 Kč. <i>Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platně uzavřené smlouvě o bezúčelovém revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr v rámci úvěrového rámce ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně splácet, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, splátky přestal hradit, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění a požadovala splacení celé dlužné částky, když o této možnosti žalovaného informovala. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 2.481 Kč a dluh tak činí 21.794,22 Kč na jistině, 130 Kč jako náklady na vymáhání v souvislosti s prodlením žalovaného a upomínkami, 75,52 Kč za smluvní pokuty. Dlužná částka tak činila celkově 21.999,74 Kč. V souladu s ust. § 2395 o. z. tak soud zavázal žalovaného k úhradě této dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení je v souladu s ust. § 1970 odst. 2 o. z. povinen uhradit i kapitalizovaný, tj. vypočtený, úrok z prodlení za období od 29.10.2020 do 31.5.2021 ve výši 1.069,11 Kč, rovněž tak dosud nevypočtený úrok z prodlení z částky 21.999,74 Kč od 1.6.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Rovněž je povinen uhradit i smluvně sjednaný úrok za zapůjčení peněžních prostředků ve výši 8,25 % ročně z jistiny ve výši 21.794,22 Kč 1.6.2021 do zaplacení a již vypočtený kapitalizovaný smluvní úrok k 31.5.2021 ve výši 2.841,61 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by dluh zcela uhradil, na výzvy soudu nereagoval, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě písemných listinných důkazů tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud uvádí, že úvěruschopnost žalovaného v době uzavřené předmětné úvěrové smlouvy považoval za prokázanou, neboť žalovaný řádně poskytnutý úvěr řádně splácel déle než 8 let. Soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 880 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby), paušální náhradou za 3 úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21 % DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tak přiznané náklady žalobce činí 2.332 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.