11 C 50/2021-50 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 23.12.2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 9.920 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 11.12.2018 do dne 7.5.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 148 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 z.č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu. Zároveň je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 8.9.2019. Dlužná částka ve výši 9.920 Kč se skládá ze základu příspěvku ve výši 9.620 Kč (148 dní x 65 Kč), a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobci neuhradil. 2 Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 15.1.2021, č.j. EPR 335849/2020-5 odpor s tím, že mu nevznikla povinnost k úhradě pojistného, neboť nebyla naplněna podstata smlouvy z důvodu fyzického nepřevzetí vozidla pro neodpovídající stav vozidla deklarovaný prodávajícím. Podáním doručeném soudu dne 12.4.2021 sdělil, že kupní smlouva byla vydána na vozidla na náhradní díly, nikoli k uvedení do běžného provozu, vozidla nikdy nebyla fyzicky předána, důkazem je plná moc k ekologické likvidaci vraků udělená zaměstnanci [právnická osoba] s.r.o. 3 Podáním ze dne 22.3.2021 žalobkyně uvedla, že žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla dle kupní smlouvy ze dne 3.12.2018 a vlastnické právo tak nabývá uzavřením kupní smlouvy, pokud není stanoveno jinak. Předchozí pojistná smlouva k vozidlu u [právnická osoba] byla ukončeno k 10.12.2018 z důvodu změny vlastníka. Podáním ze dne 2.6.2021 žalobkyně sdělila, že předmětné vozidlo bylo zlikvidováno až ke dni 6.8.2019 dle stránek Ministerstva životního prostředí. Tvrzení žalované považuje za nekonzistentní ve vyjádřeních, kdy nejdříve tvrdí, že od kupní smlouvy odstoupil a následně, že zmocnil předchozího vlastníka dne 31.7.2019 k likvidaci vozidla. Dále namítala, že nelze přihlédnout k námitce, že vozidla byla prodána na náhradní díly, neboť od 1.1.2018 vstoupila v platnost novela zák. č. 168/1999 Sb., která ukládá povinnost každému vlastníkovi či provozovateli mít vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je zapsáno v registru silničních vozidel bez ohledu na faktický stav vozidla. 4 K jednání nařízenému na den 13.10.2021 se právní zástupce žalobkyně omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Soud tedy postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl i v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce. 5 Žalovaný při jednání soudu uvedl, že o vyřazení vozidla z evidence nežádal a ani nemohl, smlouvu považoval za neplatnou, protože vozidlo nepřevzal, žádnou listinu o neplatnosti smlouvy neposílal. Vozidla sám nelikvidoval, když mu přinesli plnou moc na likvidaci vozidel, pouze ústně upozorňoval, že nemá co likvidovat, o tom že jsou vozidla zlikvidovaná, se dověděl až nyní. <i>6 Dle § 1 odst. 2 písm. a) z.č. 168/1999 Sb., účinný od 1. 1. 2018 (dále jen zákon o odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>7 Dle § 4 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>8 Dle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>9 Dle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>10 Dle odst. 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> <i>11 Dle § 2 odst. 1 písm.h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.</i> <i>12 Dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 13 Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 25.7.2019, upomínkou ze dne 3.10.2019 a 18.12.2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu ve výši 9.620 Kč, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od 11.12.2018 do 7.5.2019 pojištěno, současně byl vyzván k úhradě 300 Kč na nákladech za vymáhání. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě příspěvku do garančního fondu upomínkami ze dne 3.10.20189 a ze dne 18.12.2019. 14 Kupní smlouvou ze dne 3.12.2018 bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba], s.r.o. jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva na prodej a koupi tří motorových vozidel, mimo jiné i vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za celkovou kupní cenu 15.000 Kč s tím, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo k předmětným vozidlům. 15 Plnou mocí ze dne 31.7.2019 udělil žalovaný paní [jméno] [příjmení] plnou moc, aby ho v plném rozsahu zastoupila a vyřizovala veškeré úkony spojené s ekologickou likvidací vozidla, jejichž majitelem je dle kupní smlouvy ze dne 3.12.2018, a to i ohledně vozidla [registrační značka]. 16 Informacemi ze stránek Ministerstva životního prostředí bylo zjištěno, že dne 6.8.2019 proběhla likvidace autovraku předmětného vozidla. 17 Výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba], s.r.o. bylo zjištěno, že jednatelem společnosti byl v době podpisu kupní smlouvy [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 18 Dopisem ze dne 1.3.2021 sdělil žalovaný žalobkyni na zaslanou výzvu, že mu nevznikla povinnost úhrady pojistného za předmětné období z důvodu fyzického nepřevzetí vozidla pro neodpovídající stav deklarovaný prodávajícím. 19 Dopisem ze dne 12.3.2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že pokud došlo k odstoupení od kupní smlouvy, je třeba předložit doklady, jež takovou skutečnost potvrzují, v opačném případě nelze pouze dle sdělení uznat, že předmětná vozidla nevlastnil. 20 Předžalobní výzvou ze dne 25.6.2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z důvodu nepojištění předmětného vozidla v rozhodném období a současně upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 21 Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu na základě následujících skutkových zjištění: 22 Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji v registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně zjistila, že motorové