11 C 60/2021-26 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 22.11.2020 domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x 5.000 Kč. Dle žalobkyně porušila žalovaná své povinnosti ze smlouvy o poskytování televizního vysílání internetu [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 16.10.2018. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování TV vysílání prostřednictvím internetu do ukončení smlouvy tj. k 31.5.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila žalobkyni řádně a včas pronajatá technická zařízení (čl. 4 zvláštních podmínek), konkrétně Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], nárokuje žalobkyně jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za každé zařízení. Žalovaná dluh ve výši 10.000 Kč ani přes písemnou výzvu neuhradila. 2 Usnesením č.j. 11 C 60/2021-20 ze dne 16.3.2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované společně se žalobou doručeno dne 5.4.2021 (vyvěšením na úřední desce soudu). 3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřila a žalobkyně s takovýmto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní. 4 Ze smlouvy poskytování služeb el. komunikací, zvláštními podmínkami, výzvou k vrácení zařízení, předžalobní upomínkou, má soud za prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel (původně pod značením [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou jako účastníkem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pod [číslo] dne 16.10.2018, v rámci které žalobkyně zároveň pronajala žalované příslušná zařízení (Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]). Smlouva byla ukončena ke dni 31.5.2019, avšak žalovaná předmětná zařízení přes písemnou výzvu žalobkyni nevrátila. Žalobkyně s odkazem na smluvní podmínky nárokuje za nevrácená zařízení po žalované smluvní pokutu ve výši 2x 5.000 Kč. Žalovaná smluvní pokuty přes výzvu neuhradila. Uvedené plnění je po právu dle Smlouvy (smluvních podmínek) a dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.). Nárok na zákonný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení. <i>5 Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 téhož ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>6 Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7 Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8 Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10 Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora soud dospěl k závěru, že právo žalobkyně na zaplacení dlužné částky představující smluvní pokuty tak, jak je blíže uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, je dáno a žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když po ukončení smluvního vztahu nevrátila zapůjčená zařízení (Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]), proto vzniklo žalobkyni právo dle smlouvy a smluvních podmínek na zaplacení 2 smluvních pokut po 5.000 Kč, tj. celkem 10.000 Kč Žalobkyni náleží i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 10.000 Kč od 17.11.2020 do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila ani neprokazovala, že by poskytnutá zařízení žalobkyni vrátila či že by žalovaná částka, byť i částečně, byla uhrazena či zanikla jinak. 11 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1.368 Kč.