117 C 11/2021-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 292 852 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p.a. od 13. 1. 2020 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 115 900,40 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou jako vydlužitelem uzavřela dne 12. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 100 000 Kč (vyplacena dne 14. 11. 2018). Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku společně se sjednaným úrokem splácet dle splátkového kalendáře v 60 měsíčních splátkách po 4 664 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, pro podnikatelské účely žalované. Žalovaná na dluh uhradila toliko deset splátek po 4 664 Kč, poslední dne 4. 10. 2019, proto byla zápůjčka ke dni 22. 12. 2019 zesplatněna. V souladu s bodem 8.4 smlouvy se při zesplatnění zápůjčky veškeré nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jak jistinu zápůjčky, tak běžný úrok zápůjčky, stávají součástí nové jistiny zápůjčky. [ulice] jistina zápůjčky tak činí 233 200 Kč. Zákonné úroky z prodlení jsou v souladu s bodem 8.4 smlouvy požadovány z celé nové jistiny. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 58 300 Kč (tj. 25 % nové jistiny zápůjčky, tj. částky 233 200 Kč dle bodu 8.5 smlouvy) a smluvní pokutu ve výši 1 352 Kč (tj. 8 % a 13 % z dlužných splátek dle bodu 8.1 smlouvy). V souladu s bodem 8.7 smlouvy žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalované s úhradou jistiny, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje za období od 24. 12. 2019 do dne podání žaloby, tj. v částce 115 900,40 Kč. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. konečně žalobkyně požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaná, ačkoli byla k jednání nařízenému na den 15. 9. 2021 řádně předvolána, se k tomuto bez předchozí důvodné a včasné omluvy nedostavila. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované. 3. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 7. Podle § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč. 10. Žalobkyně smlouvou o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo] ze dne 12. 11. 2018, kartou klienta, oznámením o schválení zápůjčky ze dne 15. 11. 2018, splátkovým kalendářem, dokladem o vyplacení zápůjčky, oznámením o zesplatnění ze dne 22. 12. 2019, fakturou [číslo] [číslo] výzvou ze dne 22. 11. 2019, prokázala skutkovou verzi (odstavec 1. rozsudku) ohledně sjednání zápůjčky, ujednání o smluvních pokutách a vrácení zápůjčky ve splátkách. S ohledem na to, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti (viz mj. označení„ smlouva o podnikatelské zápůjčce“, uvedení IČ žalované do záhlaví smlouvy, jakož i bod 1.8 smlouvy), není na místě aplikovat právní předpisy týkající se ochrany spotřebitele. Soud proto posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako platnou. Žalovaná se poskytnuté prostředky 100 000 Kč zavázala splatit žalobkyni v 60 měsíčních splátkách po 4 664 Kč, uhradila však pouze 10 splátek. Žalobkyně proto přistoupila k okamžitému zesplatnění nesplacené části zápůjčky s upozorněním na možné soudní řízení a vyúčtovala žalované sjednanou smluvní pokutu. Žalovaná pak nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh nevznikl, že by tento uhradila, či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními vyhověl a žalobkyni dále přiznal i úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byla dále přiznána i částka 1 200 Kč ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalované byla dne 22. 11. 2019 zaslána předžalobní výzva. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 20 438 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast advokáta při jednání soudu dne 15. 9. 2021) po 9 940 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 57 420,20 Kč.