120 C 6/2020-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení doplatku kupní ceny [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Tvrdil, že žalované prodal dne [datum] osobní automobil Porsche Cayenne za [částka]. Po vystavení faktury mu bylo uhrazeno [částka] dne [datum], [částka] dne 6. 1. [číslo] a [částka] dne [datum]. Úhradu zbývající částky mnohokrát urgoval. Dne [datum] jednatel žalované p. [příjmení] podepsal uznání dluhu a zavázal se jej uhradit do [datum], což se však nestalo. Žalovanou žalobce upomínal telefonicky i formou sms zpráv. Podpis na výdajovém dokladu předloženém žalovanou není jeho podpisem, takto vysoké částky v hotovosti nepřebírá. 2. Žalovaná tvrdila, že žalovanou částku dne [datum] uhradila žalobci prostřednictvím [jméno] [příjmení] na základě výdajového pokladního dokladu [číslo]. Ten měl peníze vybrat ze svého účtu, nikoli firemního. 3. Před zahájením řízení ve věci samé žalobce vzal zpět svůj návrh co do úroku z prodlení ze žalované částky za den [datum] zpět. 4. Dle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) může vzít žalobce svůj návrh na zahájení řízení zpět a to zčásti nebo zcela. 5. S ohledem na zpětvzetí návrhu co do úroku z prodlení za den [datum] bylo v tomto rozsahu řízení zastaveno (výrok I.). 6. Fakturou [číslo] uznáním dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne [datum] k ústnímu uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě žalobce prodal žalované [příjmení] Cayenne, r. v. 2010 za cenu [částka], které měla žalovaná uhradit do [datum]. Z důvodu úhrady pouze [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum] na účet pak žalovaná prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení] uznala svůj dluh na kupní ceně za prodej vozu Porsche Cayenne, vyúčtované jí fakturou [číslo] ve výši [částka], který se zavázala uhradit do [datum] převodem na účet žalobce. Tyto skutečnosti žalovaná ani nesporovala. 7. Z výpisu z obchodní rejstříku žalované soud mj. zjistil, že od [datum] je jediným jednatele žalované [jméno] [příjmení]. 8. Z výdajového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že v uvedený den mělo být žalovanou vyplaceno žalobci v hotovosti [částka], což měl příjemce podepsat. 9. Z úředního záznamu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územního odboru, obvodního oddělení 3 z [datum] Č-j- KRPH [číslo] soud zjistil, že žalobce podal trestní oznámení týkající se jeho údajného podpisu na výdajovém pokladním dokladu [číslo] vystavený [jméno] [příjmení] za žalovanou. Žalovaný uvedl, že podpis na tomto dokladu není jeho podpisem, byl zfalšován. 10. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že podpis příjemce na výdajovém pokladním dokladu [číslo] ze dne [datum] není pravým spontánním podpisem žalobce, podpis je padělán technikou„ z volné ruky“ imitací dle vzoru. 11. Dle § 2079 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník, (dále jen„ OZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 12. Dle § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Dle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 188 580 vč. úroků z prodlení je důvodný. Žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, na jejímž základě nabyla vozidlo Porsche Cayenne za celkových [částka], které měla uhradit do [datum]. Tuto smlouvu soud posoudil jako platnou a uzavřenou ve smyslu § 2079 OZ. Žalovaná uhradila ve třech částkách pouze celkem [částka] na účet žalobce a zbylých [částka] se písemně dne [datum] zavázala uhradit do [datum] převodem na účet žalobce, když zároveň písemně uznala svůj dluh co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 OZ K, uznání dluhu došlo ještě před jeho promlčením. K doplacení částky [částka] dne [datum] však nedošlo. Výdajový pokladní doklad, který měl dokázat, že žalovaná částka byla již uhrazena, však byl za příjemce peněz (tedy za žalobce) podepsán nikoli žalobcem. Bylo zjištěno, že podpis je padělán, že jej nepodepsal žalobce a ten tudíž uváděný obnos [částka] v hotovosti nepřevzal. Žalovaná proto i nadále žalobci dluží žalovanou částku. 16. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani poté, kdy uznala svůj dluh v žalované výši a zavázala se jej zaplatit, tento řádně neuhradila. Je proto povinna k úhradě zbytku kupní ceny ve výši [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení, a to v souladu s § 1970 OZ a s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Na nákladech řízení mu byl přiznán soudní poplatek [částka] a záloha na znalecký posudek [částka], celkem tedy [částka] (výrok III.). 18. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, soud zavázal žalovanou, která ve věci nebyla úspěšná, nahradit státu na nákladech řízení částku [částka] za znalečné (výrok IV.). To činilo celkem [částka], přičemž [částka] bylo uhrazeno ze zálohy zaplacené žalobcem. 19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.