124 C 18/2020 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 29.8.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 14.8.2020 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že dne 27.6.2018 pod [právnická osoba] s.r.o. s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (kombinovaná televize), přičemž na základě uvedené smlouvy žalobce žalovanému poskytoval až do dne ukončení smlouvy dne 28.2.2019 sjednané služby. Smlouva byla ukončena v souladu s ujednáním Všeobecných obchodních podmínek pro prodlení žalovaného s úhradou za poskytované služby – upomínkou ze dne 8.2.2019 byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 28.2.2019 s upozorněním na ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dluh neuhradil, žalobce od smlouvy odstoupil. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení – set top box č. [anonymizováno] – v důsledku nesplnění této povinnosti vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení pronajatého zařízení dne 29.3.2019 a 3.8.2020, přičemž v dodatečně poskytnuté lhůtě žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 27.6.2018 ve spojení s výpisem z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem byla uzavřena smlouva [číslo] s tím, že součástí smlouvy bylo i ujednání o pronájmu zařízení STB NET Arris č. [anonymizováno]. Dle čl.I. smlouvy strany pro případ nevrácení pronajatého zařízení sjednaly jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. 5. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobce, které byly součástí smlouvy, bylo zjištěno, že dle čl. 10 .4.3 má poskytovatel právo odstoupit od smlouvy z důvodů na straně účastníka, pro které má právo omezit nebo přerušit poskytování služeb (dle čl. 8 v případě, že neuhradí odměnu ani ve lhůtě 5 dnů po výzvě). 6. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 8.2.2019 soud zjistil, že žalobce žalovaného upozornil na dluh za poskytované služby ve výši 1 909 Kč, na omezení poskytování služeb od 30.11.2018 a vyzval jej k úhradě do 28.2.2019 s upozorněním na ukončení smlouvy marným uplynutím poskytnuté lhůty. 7. Z výzvy žalobce ze dne 29.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o ukončení smlouvy ke dni 28.2.2019, zároveň byl vyzván k vrácení pronajatého technického zařízení ve lhůtě do 10 dnů a k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. 8. Z výzvy žalobce ze dne 3.8.2020 soud zjistil, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k vrácení pronajatého technického zařízení nejpozději do 13.8.2020 a k úhradě smluvní pokuty 5 000 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou v informačním systému evidence obyvatel dne 3.8.2020. 9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Soud po zhodnocení provedených důkazů při aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě uzavřené smlouvy pronajal žalovanému zařízení - set top box č. [anonymizováno], které měl žalovaný povinnost po ukončení smlouvy, tj. ke dni 28.2.2019, kdy smlouva zanikla odstoupením žalobce, vrátit. Vzhledem k tomu, že tuto povinnost nesplnil, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve sjednané výši 5 000 Kč. Žalovaný svoji povinnost zaplatit dlužnou částku ani přes opakované výzvy žalobce nesplnil, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 5 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od marného uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty v předžalobní výzvě, tj. od 14.8.2020 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v průběhu řízení pasivní, netvrdil ani neprokazoval, že by svůj dluh vůči žalobci byť i zčásti uhradil. 11. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst.1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 000 Kč, odměnou advokáta za 3,5 úkonu právní služby po 1 000 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), §7 vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění, doplnění žalobních tvrzení), náhradou hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradou DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 21 %. Soud tak uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 687 Kč. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.