124 C 4/2021-52 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22.2.2021 a doplněnou dne 3.6.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč, úroků z prodlení ve výši 3 000 Kč a nákladů řízení 1050 Kč. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 12.3.2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil zn. Ford Ka. Žalobkyně žalovanému automobil řádně předala a žalovaný tak byl povinen kupní cenu ve výši 14 400 Kč uhradit v 6 splátkách po 2 000 Kč se splatností k 29. dni v měsíci, když při převzetí v hotovosti zaplatil 2 400 Kč. Žalovaný na kupní cenu uhradil dne 2.5.2019 částku 2 000 Kč, dne 2.6.2019 2 000 Kč, dne 30.7.2019 2000 Kč (vedle toho zaplatil i pokutu 500 Kč za spáchaný přestupek), dne 18.9.2020 2 000 Kč, tj. celkem 10 400 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 1 000 Kč jako pojistného na auto, které dne 16.8.2019 za žalovaného uhradila. Vedle částky 5 000 Kč se žalobkyně dále domáhala zaplacení paušalizovaného úroku z prodlení 3 000 Kč, který považovala za adekvátní vzhledem k době prodlení a těžkostem způsobeným žalovaným. Žalobkyně opakovaně žalovaného o úhradu dlužné částky upomínala, nicméně žalovaný se vždy vymlouval na svoji špatnou finanční situaci. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že souhlasil se zaplacením částky 5 000 Kč, nicméně žádal možnost zaplacení dluhu ve splátkách, neboť je v insolvenci, v evidenci úřadu práce, a jeho manželka pobírá částečný invalidní důchod. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně jako prodávají prodala žalovanému jako kupujícímu na základě kupní smlouvy dne 12.3.2019 automobil zn. Ford Ka reg.zn. [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu ve výši 14 400 Kč. Ohledně splatnosti kupní ceny se strany dohodly tak, že při předání žalovaný zaplatil 2 400 Kč a dále měl hradit kupní cenu v 6 splátkách k 29. dni v měsíci po 2 00 Kč s tím, že bude-li se splátkou v prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení. Ke splácení tak mělo dojít v době od 3/2019 do 29.9.2019. Žalovaný na kupní cenu uhradil dne 2.5.2019 částku 2 000 Kč, dne 2.6.2019 2 000 Kč, dne 30.7.2019 2000 Kč (vedle toho zaplatil i pokutu 500 Kč za spáchaný přestupek), dne 18.9.2020 2 000 Kč, tj. celkem 10 400 Kč. Žalobkyně vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost přepsat automobil na sebe, uhradila za žalovaného dne 16.8.2019 příspěvek [obec] [anonymizována dvě slova] v částce 1 000 Kč za nepojištění vozidla v období 28.3.2019 – 16.4.2019. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala SMS zprávami i písemně, avšak bezúspěšně. 6. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 8. Dle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 9. Dle § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. S ohledem na shora uvedený závěr o skutkovém stavu za použití zákonných ustanovení citovaných výše dopěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a co do nároku na zaplacení jistiny jí vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne 12.3.2019 platná kupní smlouva, na základě níž žalobkyně předala žalovanému automobil zn. Ford Ka, žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 14 400 Kč, a to ve splátkách po 2 000 Kč vždy k 29. dni měsíce počínaje 29.3.2019, když první část kupní ceny ve výši 2 400 uhradil při podpisu smlouvy. Žalovaný své povinnosti plnit stanovené splátky řádně a včas porušil, do dne podání žaloby na kupní cenu uhradil toliko 10 400 Kč. Soud jej proto zavázal zaplatit žalobkyni dluh na kupní ceně ve výši 4 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný se stal od 12.3.2019 vlastníkem předmětného automobilu, stíhala jej tak povinnost s vlastnictvím spojená – zejména pak hrazení zákonného povinného ručení. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost zajistit přepis automobilu na sebe jako vlastníka, uhradila žalobkyně za žalovaného dne 16.8.2019 příspěvek [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 1 000 Kč za dobu nepojištění vozidla v období 28.3.2019 – 16.4.2019. Soud proto uložil žalovanému dále povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 1 000 Kč. Soud dále uložil žalovanému dle § 1970 o.z. povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z jednotlivých splátek kupní ceny, a to vždy po dobu prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku - výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 3 000 Kč, a to bez jakékoliv zákonné či smluvní opory, rozhodl soud v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení, který představuje rozdíl mezi částkou 3000 Kč a zákonným úrokem z prodlení dle výroku I., o zamítnutí žaloby. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil jako 1 měsíční (§160 odst.1 o.s.ř.), a to s přihlédnutím k výši žalované částky, majetkovým poměrům povinného i době prodlení a stanoviska žalovaného k plnění svých závazků z kupní smlouvy. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu tak, že soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch ve věci se týká jen poměrně neparné části. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč a náklady poštovného 50 Kč – soud tak žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 050 Kč. 16. Lhůta k plnění dle výroku ad III. byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.