15 C 202/2020-36 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal následujícího plnění: částky 4 056 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení. 2 Tvrdil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy z 20. 6. 2006 ([číslo]) půjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednaným poplatkem v částce 4 193 Kč. Dluh však splnil toliko částečně, zůstal dlužen na jistině 4 056 Kč. 3 Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávek. 4 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 5 Věc byla rozhodnuta bez jednání, jelikož k tomu byly splněny podmínky dle § 115a občanského soudního řádu. 6 Žalobce prokázal smlouvami o půjčkách shora uvedenou skutkovou verzi (tedy sjednání půjčky, ujednání o poplatcích). Požadovaná plnění jsou po právu dle smlouvy o půjčce a dle § 657 a 658 (vrácení půjčky, zaplacení sjednaných poplatků) a § 517 odst. 2 (úrok z prodlení) občanského zákoníku a náleží žalobci, jako současnému věřiteli, který nabyl pohledávku na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky. 7 Soud tedy žalobě vyhověl. Pro zjednodušení výroku soud vyčíslil úrok z prodlení k datu vyhlášení rozsudku, částka 1 893,75 Kč tedy představuje žalobcem žádaný úrok prodlení v zákonné výši z částky 4 056 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do 18. 4. 2021. 8 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 200 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 9 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 10 V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření předmětné smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů 11 Pokud jde o smlouvu o postoupení pohledávky, ta byla uzavřena po 1. 1. 2014, proto soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník aplikoval zákon [číslo] Sb., občanský zákoník.