17 C 117/2021-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 12. 4. 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 10 800 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 6. 10. 2016 byla mezi žalovanou a jejím právním předchůdcem (společnost [právnická osoba]) uzavřena smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 9 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zároveň zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč. Celková částka 10 800 Kč byla splatná ve dvou měsíčních splátkách, přičemž poslední měla být uhrazena do 20. 12. 2016. Schopnost žalované splácet byla prověřena lustrací veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila a k doplacení tak zůstala částka 10 800 Kč. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby byl její nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná popřela, že by s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru. Uvedla, že na doporučení své přítelkyně [jméno] [příjmení] si u společnosti [právnická osoba], založila účet, na který si J. [příjmení] chtěla nechat poukázat nějaké finanční prostředky. Žalovaná jí proto poskytla veškeré údaje k účtu a dále i kopii svého občanského průkazu. Toho, že jí na daný účet byla právním předchůdcem žalobkyně poukázána částka 9 000 Kč si je vědoma, ale co se s penězi stalo jí není známo. Pro případ vyhovění žalobě žalovaná požádala o povolení splátek dluhu s tím, že je svobodná, pečuje o dvě nezl. děti ve věku 2 a 4 roky, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč, 630 Kč příspěvek na děti a 7 000 Kč příspěvek na bydlení. Žije s přítelem, který je v současné době bez pracovního poměru, neboť pracuje ve stavebnictví. Dluhy žalované dosahují částky 60 000 Kč. 3. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 a seznamem postupovaných pohledávek. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem společnosti [právnická osoba] ze dne 2. 2. 2021. 4. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Smlouvou o zápůjčce ze dne 6. 10. 2016, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Oznámením o postoupení pohledávky, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, sdělením [právnická osoba] ze dne 28. 7. 2021 a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 6. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované téhož dne na účet vedený na její jméno u [právnická osoba], poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku společně s poplatkem ve výši 1 800 Kč ve dvou měsíčních splátkách po 5 400 Kč, nejpozději do 20. 12. 2016. Žalovaná v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácela, byla vyzvána ke splacení celé pohledávky. 10. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Povinností právního předchůdce žalobkyně tak bylo před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Platí, že spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledků tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalované k výzvě soudu nepředložila žádné důkazy prokazující příjmy a výdaje žalované, uvedla pouze, že schopnost žalované splácet byla prověřena lustrací veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Podepsaný soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, uloženou mu zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Soud tedy uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky, která byla žalované fakticky poskytnuta, tj. částky 9 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve smlouvě o zápůjčce, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch (co do 83 %). Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci tak žalobkyni vznikl nárok na náklady řízení ve výši 66 % Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč (§14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku, tj. 220,50. Celkem tak byly žalobkyni přiznány náklady ve výši 1 499 Kč. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované shora popsané tak žalované uložil povinnost zaplatit dlužnou částku v měsíčních splátkách po 900 Kč a náklady řízení do 31. 12. 2021.