17 C 255/2020-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne [datum] zaplacení celkem částky 29 669,08 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 7 341 Kč, celkem tedy 17 341 Kč a to formou 15 měsíčních splátek po 1 157 Kč, přičemž zápůjčka měla být splacena [datum]. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum], proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalovaná uhradila toliko 9 100 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky zápůjčky ve výši 5 554,02 Kč dlužné částky poplatků ve výši 2 686,98 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 1 074,70 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 458,28 Kč, úroku ve výši 27 % p.a. z dlužné jistiny 5 554,02 Kč od [datum] do zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 5 554,02 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 12 961 Kč, celkem tedy 27 961 Kč a to formou 60 týdenních splátek po 467 Kč, přičemž zápůjčka měla být splacena do [datum]. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum], proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalovaná uhradila toliko 4 200 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky zápůjčky ve výši 12 055,76 Kč dlužné částky poplatků ve výši 9 372,32 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 1 715,94 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 1 496,17 Kč, úroku ve výši 28 % p.a. z dlužné jistiny 12 055,76 Kč od [datum] do zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 12 055,76 Kč od [datum] do zaplacení. Přes upomínky žalovaná žalobkyni spornou částku doposud dluží. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, což je uvedeno v zákaznické kartě ze dne [datum] a [datum], právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. 2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem [datum], když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne [datum]). 3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postupovaných pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 1 157 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy a každá další nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období, tedy celkem částku 17 341 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 10 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 7 341 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 964 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 527 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 3 850 Kč Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce (bez podpisu žalované) obsahují čl. 4, v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba činí 27,96 % p.a. V čl. 20 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácela, byla vyzvána ke splacení celé pohledávky. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], Smluvní podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 467 Kč, první splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy a každá další nejpozději posledního dne dalšího následujícího týdenního bdobí, tedy celkem částku 27 961 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 15 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 12 961 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 586 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 625 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 8 750 Kč Smlouva dále obsahuje ujednání o tom, že výpůjční úroková sazba činí 28 % p.a. Žalovaná v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácela, byla vyzvána ke splacení celé pohledávky. 9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, pečuje o pět nezaopatřených dětí. Dále bylo uvedeno, že její zaměstnání bylo osobně ověřeno, byť jako pravidelný měsíční příjem je označena státní podpora 6 300 Kč, výživné 1 500 Kč a další čistý příjem do domácnosti (bez uvedení zdroje) 28 400 Kč Tyto skutečnosti měly být ověřeny výměrem podpory a výplatními páskami manžela. U výdajů byl pak uveden nájem 4 200 Kč, telefon 500 Kč, interní splátky 1 157 Kč a výdaje na domácnost 20 720 Kč. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, pečuje o pět nezaopatřených dětí a je v domácnosti (MD). Dále bylo uvedeno, že její čistý měsíční příjem činí 16 100 Kč a další čistý příjem do domácnosti (bez uvedení zdroje) 15 554 Kč Tyto skutečnosti měly být ověřeny bankovními výpisy za měsíce červen – září 2016. U výdajů pak byly uvedeny pouze interní splátky 3 533 Kč a výdaje na domácnost 13 500 Kč. Předložené výpisy z běžného účtu byly adresovány osobě jménem [jméno] [příjmení] a z těchto bylo zjištěno, že žalovaná činila klientské výběry v částkách cca 6 000 Kč měsíčně. 10. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužných částek z titulu smluv o zápůjčce. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je