18 C 210/2020-68 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila a předloženými listinnými důkazy prokazovala, že s právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací – zákaznická smlouva [číslo]. V návaznosti na tuto smlouvu uzavřeli tito účastnici kupní smlouvu, na základě které prodala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému komunikační zařízení (mobilní telefon LG G4c) za kupní cenu [částka] a byla mu poskytnuta podmíněná sleva [částka]. Žalovaný však své povinnosti neplnil, dostal se do prodlení s placením již za období [datum] – [datum], v důsledku tohoto porušení smluvních podmínek pak mu vznikla povinnost zaplatit dohodnutou slevu ve výši [částka]. I přes upomínku žalovaný své povinnosti nesplnil. 2. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení bylo žalovanému oznámeno. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jeho pobyt se soudu nepodařil zjistit, proto mu byl pro toto řízení ustanoven opatrovník. Opatrovník namítal, že není prokázáno, že to byl právě žalovaný, kdo předmětnou smlouvu uzavřel, nebylo prokázáno, že pokud byla uzavřena platně smlouva, že by žalovaný porušil smluvní podmínky a proto navrhoval žalobu zamítnout. 4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z [datum], spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. <i>5. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 6. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně i opatrovník žalovaného s tímto postupem vyslovili souhlas. 7. Soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané (účastnickou smlouvou ze dne [datum], kopií občanského průkazu žalovaného, jednotlivými vyúčtováními služeb), že na základě shora citované účastnické smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Dále pak došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně koncového zařízení, které žalovanému bylo dodáno na základě uzavřené kupní smlouvy s tím, že byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka] – podmíněna byla tím, že žalovaný dodrží sjednanou dobu trvání smlouvy s využíváním tarifu s minimálním měsíčním paušálem ve výši [částka]. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil, což bylo prokázáno vyúčtováním služeb za období od [datum] do [datum], žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení poskytnuté slevy ve výši [částka]. Žalovaný doplatek kupní ceny neuhradil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se shora specifikovaným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním povinnosti. 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována soudním poplatkem v částce [částka] odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.). 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 10. S odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.