18 C 228/2020-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2020 zaplacení celkem částky 57 131 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že a) žalovaný uzavřel dne 15. 4. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ 1. Smlouva“). Před uzavřením smlouvy poskytovat půjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zák. č. 145/2010 Sb., posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr – žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými v této zákaznické kartě. Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 23 680 Kč, celkem tedy 55 680 Kč a to formou 58 týdenních splátek po 960 Kč, přičemž půjčka měla být splacena 26. 5. 2017. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 4 480 Kč, poplatek za administrativní činnost 6 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 12 800 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 11. 10. 2016, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalovaný uhradil do postoupení pohledávky částku 12 420 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny ve výši 32 000 Kč dlužné částky poplatků ve výši 11 260 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 19 482,03 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 6 561,64 Kč, úroku ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny 32 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 32 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. b) žalovaný uzavřel dne 30. 11. 2015 s právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ 2. Smlouva“). Před uzavřením smlouvy poskytovat půjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zák. č. 145/2010 Sb., posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr – žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými v této zákaznické kartě. Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 13 320 Kč, celkem tedy 31 320 Kč a to formou 58 týdenních splátek po 540 Kč, přičemž půjčka měla být splacena 9. 1. 2017. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 2 520 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 7 200 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 11. 10. 2016, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalovaný uhradil do postoupení pohledávky částku 17 449 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny ve výši 10 682 Kč dlužné částky poplatků ve výši 3 188,67 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 7 467,82 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 2 517,68 Kč, úroku ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny 10 682,33 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 10 682,33 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. K výzvě soudu žalobkyně opětovně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet každou jednotlivou poskytnutou půjčku dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný rovněž prohlásil, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Žalovaný při žádosti o půjčku (1. Smlouva) předložil výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu, uvedla, že jeho příjem činí 48 000 Kč měsíčně, žije v nájmu a nemá žádné vyživovací povinnosti. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet půjčku je dostatečná, když před tím ověřila, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně však z listin, na které odkazovala, k výzvě soudu předložila pouze zákaznickou kartu. Dále uvedla, že žalovaný uhradil celkem částku 12 420 Kč. Pokud jde o druhou žádost o půjčku (2. Smlouva), pak žalobkyně provedla stejným způsobem ověření úvěruschopnosti žalovaného, žalovaný uvedl svůj příjem ze zaměstnání ve výši 45 000 Kč, s tím že žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 došlo s účinností k témuž dni k postoupení obou pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 6. 12. 2019. 3. Žalovaný připustil, že žalobkyni dluží, ale nebylo mu jasné, z čeho se žalované částky skládají. V současné době není nikde zaměstnán, není veden na úřadu práce, není OSVČ, pracuje jen brigádně a má příjem cca 25 000 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost, za podnájem hradí 7000 Kč – 8 000 Kč měsíčně, má další dluhy (z dopravní nehody) v řádu více než 500 000 Kč, které nesplácí, nevlastní žádný majetek. Požádal o možnost uhradit dluh ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně. <i>4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>5. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>6. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 15. 4. 2016, Smluvní podmínkami Smlouvy, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaný uzavřeli dne 15. 4. 2016 smlouvu o půjčce (tzv. Fajn půjčka), na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 32 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč, první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou další nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, tedy celkem částku 55 680 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 32 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 23 680 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 4 480 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 6 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 12 800 Kč Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce obsahují čl. 1 sjednanou výpůjční úrokovou sazbu 23,72 % p.a.. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel, byl vyzván k splacení celé pohledávky. 10. Ze zákaznické karty datované dne 15. 4. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že má partnerku, s kterou žije ve společné domácnosti, bydlí v nájemním bytě, pracuje jako OSVČ, přesto uvedl adresu zaměstnavatele (pod svým jménem), čistou mzdu uvedl ve výši 48 000 Kč, náklady na nájemné 6 000 Kč měsíčně, výdaje na domácnost 4 000 Kč měsíčně, splátky úvěru 7 780 Kč, ostatní náklady 1 000 Kč. Uvedl, že má v u [právnická osoba] [anonymizováno] půjčku ve výši 28 000 Kč s měsíční splátkou 3 780 Kč