18 C 256/2020-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) dne [datum] uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla žalované dodána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v celkové hodnotě [částka] a to za fakturační období od [datum] do [datum], byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých závazků, došlo k ukončení smluvního vztahu, na předmětnou fakturu pak došlo k úhradě částky [částka], tudíž zbývá k úhradě [částka] a žalobkyně požaduje za zasílání 3 upomínek po [částka] částku ve výši [částka] a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru ve výši [částka] dle Všeobecných obchodních podmínek. Do současné doby nebyl dluh ze strany žalované uhrazen. 1. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postoupených pohledávek. O postoupení pohledávky byla pak žalovaná informována dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> 6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platně smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu. Povinností žalované pak bylo uhradit kupní cenu dodané elektrické energie. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila v řízení a ani neprokazovala, že by dluh uhradila, uložil jí soud povinnost k zaplacení tímto rozsudkem. Protože je žalovaná v prodlení se splacením dluhu, uznal ji soud povinnou platit i náklady na upomínky ve výši [částka] a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru ve výši [částka]. Z důvodu jejího prodlení jí soud dále uložil povinnost zaplatit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury. Výše úroků z prodlení je v souladu s nař. vl. [číslo] Sb. (výrok I.) 7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce [částka] odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka]. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 9. S odkazem na ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vypracován ve zjednodušené verzi.