18 C 259/2020-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila a předloženými listinnými důkazy prokazovala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v návaznosti na tuto smlouvu uzavřeli účastníci kupní smlouvu, na základě které prodala žalobkyně žalovanému komunikační zařízení (mobilní telefon [příjmení] [příjmení] 3-Fialový se slevou [částka]), jehož zvýhodněnou kupní cenu [částka] měl žalovaný zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po [částka], zařízení (IMEI- typu Ochranný kryt black - [příjmení] 3), přičemž část kupní ceny uhradil jako akontaci při převzetí a zbylá část kupní ceny pak měla být uhrazen ave výši [částka] a to v 23 měsíčních splátkách po [částka], koncové zařízení (Huawei P9 lite 2017 – černý se slevou [částka]), přičemž zbývající část kupní ceny [částka] měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po [částka] zařízení (FullCover glass black – P20 lite), přičemž část kupní ceny uhradil jako akontaci při převzetí a zbývající část kupní ceny [částka] měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po [částka] koncové zařízení (Huawei Y6 [příjmení] 2018 černý), část kupní ceny uhradil jako akontaci při převzetí a zbývající část kupní ceny [částka] měla být uhrazena v 11 měsíčních splátkách po [částka] Žalovaný však své povinnosti neplnil a dluží tak žalobkyni celkem [částka], což představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši [částka], za platby za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka], podmíněnou slevu ve výši [částka] a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši [částka]. Žalovanému byly platby účtovány fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], které neuhradil, proto žalovaná zesplatnila zbývající splátky a to fakturou [číslo]. I přes upomínku žalovaný své povinnosti nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z [datum], spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 6. Soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané, že na základě shora citovaných účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Podstata právních vztahů vycházející ze všeobecných obchodních podmínek je taková, že poskytovatelé služeb třetích stran dali souhlas a oprávnění žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Žalovaný, jakožto poukázaný, byl vůči poskytovatelům služeb třetích stran (poukazatelům) povinen plnit ve prospěch žalobkyně jakožto poukazníka. Dále pak došlo k uzavření kupních smluv ohledně koncových zařízení, které žalovanému dodala a povinností žalovaného bylo zaplatit kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalovaný však své povinnosti ze smluv neplnil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni dluh na kupní ceně, dlužné pojistné a za čerpané služby třetích subjektů v celkové výši [částka] se shora specifikovaným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., když žalovaný v řízení netvrdil ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním povinnosti. 7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována soudním poplatkem v částce [částka] odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.). 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.