18 C 298/2020-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k podepsanému soudu dne 15. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nebyl přihlášen v evidenci poplatníků televizního poplatku, byl však odběratelem elektřiny, a tím se považuje za poplatníka televizního poplatku s povinností platit a to v případě, že by po písemné výzvě žalobkyně neoznámil písemným čestným prohlášením opak. Toto však žalovaný neučinil, proto mu ze zákona vznikla povinnost hradil zákonnou poplatkovou povinnost za měsíc září 2019 až leden 2020, a to každý měsíc po 135 Kč. Žalovaný dosud svůj dluh, ani přes výzvu žalobkyně, neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně se účasti u jednání vzdal již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě5), považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.</i> <i>5. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.</i> <i>6. Podle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.</i> <i>7. Podle § 6 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.</i> 8. Soud měl v řízení za prokázané, že žalovaný na písemnou výzvu žalobkyně, nereagoval, proto byl zařazen do evidence poplatků s povinností hradit televizní poplatky a vznikla mu tak, coby poplatníkovi ze zákona, povinnost hradit televizní poplatky. K plnění své zákonné poplatkové povinnosti byl písemně vyzván dopisem, ve kterém žalobkyně specifikovala období, za která žalovaný televizní poplatky neuhradil tj. od září 2019 do ledna 2020, přičemž výše televizních poplatků činila v rozhodném období 135 Kč měsíčně. Žalovaný soudu nepředložil žádné důkazy prokazující, že by dlužnou částku uhradil. Proto mu soud ve smyslu shora citovaných ustanovení uložil povinnost dlužnou částku v celkové výši 675 Kč zaplatit a to spolu s úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ustanovení § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. platnému k prvnímu dni prodlení každé jednotlivé dlužné platby, přičemž tyto byly kapitalizovány do 15. 10. 2020 (výrok I.). 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, 2x paušální náhradou po 100 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 14b odst. 5 písm.a) vyhl č. 177/96 Sb. v souladu s nálezy Ústavního soudu ze dne 24.7.2013 sp.zn. I. ÚS 3344/2012 a Pl. ÚS 39/2013 ze dne 7.10.2014. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř., když v daném případě nebyly důvody pro jiný postup. 11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.