20 C 105/2021-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 71 006,88 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO], a žalovanou došlo dne 16. 4. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky posoudil úvěryschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti jejích tvrzení. Majetkovou situaci žalované ověřil pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní/podnájemní smlouvou. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit 20 988 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 6 372 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy, odměnu za zpracování a doručení ve výši 8 888 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu ve výši 5 728 Kč. Celkovou částku úvěru a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 611 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 16. 10. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná neuhradila ničeho. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny od 17. 10. 2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní výzva jí byla zaslána. 2. Za v podstatě stejných podmínek poskytla právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 12. 2017 částku 26 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit 17 869 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 4 650 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměnu za zpracování a doručení ve výši 6 792 Kč a za administrativní činnost částku 6 427 Kč. Celkovou částku úvěru a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 732 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 2. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila celkem 16 488 Kč. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny 15 757,78 Kč od 2. 2. 2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní výzva jí byla zaslána. Listiny, z nichž bylo vycházeno při zjišťování úvěruschopnosti žalované, nemá žalobkyně ani její právní předchůdkyně ani v jednom případě k dispozici. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci ničeho neuvedla. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., dnem 20. 5. 2021. 4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 4. 2018, tabulkou umoření, zákaznickou kartou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovanou uzavřela uvedeného dne smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované prostředky ve výši 26 000 Kč, které žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti. Žalovaná se zavázal splatit je v 18pravidelných měsíčních splátkách po 2 611 Kč, poslední splátka měla činit 2 601 Kč Celkem měla žalovaná zaplatit částku 46 988 Kč, která se skládala z poskytnutých prostředků 26 000 Kč, úroků v celkové výši 6 372 Kč, poplatku za zpracování a doručení 8 888 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 728 Kč. Při jednání s poskytovatelem úvěru měla žalovaná tvrdit a doložit pracovní smlouvou, potvrzením o příjmu a doklady totožnosti, že je zaměstnán s příjmem 17 798 Kč čistého měsíčně, má měsíční výdaje 4 000 Kč, splácí poskytovateli 3 294 Kč měsíčně, bydlí na ubytovně. Žalovaná v rozporu se smlouvou poskytnuté prostředky řádně nesplácela, neuhradila ničeho. 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 12. 2017, tabulkou umoření, zákaznickou kartou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovanou uzavřela uvedeného dne smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované prostředky ve výši 26 000 Kč, které žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti. Žalovaná se zavázal splatit je v 60 pravidelných týdenních splátkách po 732 Kč, poslední splátka měla činit 681 Kč Celkem měla žalovaná zaplatit částku 43 869 Kč, která se skládala z poskytnutých prostředků 26 000 Kč, úroků v celkové výši 4 650 Kč, poplatku za zpracování a doručení 6 792 Kč a poplatku za administrativní činnost 6 427 Kč. Na druhé straně smlouvy byla ujednána zápůjční úroková sazba jako pevná po celou dobu trvání smlouvy ve smyslu článku 18 Smluvních podmínek a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že byla u týdenního režimu sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činila výše zápůjční úrokové sazby 29 % p.a. Článek 18 umístěný až v jejím závěru na čtvrté straně smlouvy, uvádí, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnosti smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Při jednání s poskytovatelem úvěru měla žalovaná tvrdit a doložit pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu, že je zaměstnána s průměrným příjmem 17 210 čistého měsíčně, že odhadla své měsíční výdaje na 4 000 Kč a poskytovateli úvěru zasílá splátky 2 250 Kč, bydlí na ubytovně. Žalovaná v rozporu se smlouvou poskytnuté prostředky řádně nesplácela, uhradila celkem pouze 16 488 Kč. 6. K úhradě dlužné částky vč. úroků a úroků z prodlení týkající se obou smluv byla vyzvána v rámci oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a předžalobní upomínky z 28. 1. 2021 odeslané jí dle podacího lístku dne 29. 1. 2021. 7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 20. 1. 2020. 8. Žalovaná neprokázala, ba ani netvrdila, že by na svůj dluh něčeho uhradila či že by její závazek již zanikl. <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>11. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotře