20 C 107/2021-65 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitel [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela se žalovaným dne 28. 10. 2016 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství programu [anonymizováno], užívání mobilního telefonu i Phone SE 64GB vesmírně šedý. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. [anonymizováno] poskytla žalovaného vybraný přístroj výše v hodnotě 23 760 Kč, když žalovaný v předávacím protokolu uvedl, že se seznámil s podmínkami daného programu. Žalovaný tak měl hradit měsíční poplatky za členství v programu, když první poplatek měl uhradit před převzetím zařízení a další vždy každý měsíc v návaznosti na předem zaslané měsíční vyúčtování. Výše poplatku je odvislá od typu produktu a je uvedené na stránkách [anonymizováno]. Dle podmínek programu byl žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě byla [anonymizováno] oprávněna po žalovaném požadovat úhradu hodnoty přístroje. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje vyúčtovaný mu vždy ve výši 990 Kč fakturou [číslo] splatnou 7. 9. 2018, [číslo] splatnou 8. 12. 2018, [číslo] splatnou 7. 1. 2019 a [číslo] splatnou 7. 2. 2019 a částku 7 878 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou 28. 2. 2019. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána. Žalovaný ničeho neuhradil. Kromě dlužných 11 838 Kč požadovala žalobkyně uhradit též zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícím po splatnosti každé z nich a dále 300 Kč na nákladech vymáhání. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba spolu s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, byla doručena do vlastních rukou dne 2. 8. 2021. 3. Oba účastníci řízení v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, když současně byla splněna podmínka, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci samé rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. 4. Z předávacího protokolu přístroje soud zjistil, že dne 29. 10. 2016 žalovaný převzal i Phone SE 64GB Space Gray vč. veškerého příslušenství v hodnotě 14 590 Kč. 5. Fakturou [číslo] splatnou 7. 9. 2018, [číslo] splatnou 8. 12. 2018, [číslo] splatnou 7. 1. 2019 a [číslo] splatnou 7. 2. 2019 a [číslo] splatnou 28. 2. 2019 a jejích přehledem bylo prokázáno, že [anonymizováno] účtovala žalovanému v prvních čtyřech případech vždy 990 Kč za užívání předmětného přístroje a v pátém případě 7 878 Kč za jeho nevrácení. 6. Obálkou vč. podacího archu, oznámeními o postoupení pohledávky spolu se smlouvou o postoupení pohledávek z 22. 7. 2020, seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě bylo prokázáno, že [anonymizováno] postoupila dne 30. 7. 2020 předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, [anonymizováno] i žalobkyně tuto skutečnost oznámily žalovanému a žalobkyně jej zároveň vyzval ho k zaplacení dlužné částky, a to výzvou z 18. 8. 2020 odeslanou téhož dne s poučením o možném soudním řízení. 7. Dle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužných 12 138 Kč (4 x 990 Kč + 7 878 Kč) + 300 Kč na nákladech upomínání i s úroky z prodlení. Dle soudu byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva vycházející z ustanovení občanského zákoníku o nájmu, na jejímž základě žalovaný obdržel předmět nájmu do užívání (i Phone SE 64GB Space Gray), za což měl hradit měsíčně 990 Kč. Uvedenou částku však žalovaný ke dni 7. 9. 2018, 8. 12. 2018, 7. 1. 2019 a 7. 2. 2019 neuhradil, čímž porušil smluvní ujednání, neuhradil do 28. 2. 2019 ani 7 878 Kč a dostal se tak s úhradami do prodlení. 10. Žalobkyně prokázala, že žalovaný nesplnil vůči [anonymizováno] a následně vůči ní všechny své závazky vyplývající se smluvních ujednání, když nehradil za poskytnutý telefon sjednané platby, které mu byly měsíčně účtovány. Dále byly žalovanému dány k úhradě náklady na vymáhání ve výši 300 Kč Celkem tedy bylo uloženo žalovanému zaplatit žalovaných 12 138 Kč. Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdil, že by skutečnosti uvedené žalobkyní nebyly pravdivé, že by něčeho na dlužnou částku uhradil. 11. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky 4 x 990 Kč a 7 878 Kč, proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z těchto dlužných částek vždy ode dne následujícím po splatnosti jednotlivých faktur. 12. Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O nákladech řízení proto rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, paušální náhrada ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. 13. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.