20 C 143/2021-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 5. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 400 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 30. 1. 2021 do zaplacení. Tvrdil, že dne 24. 2. 2020 byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím distančním způsobem (telefonicky) uzavřena kupní smlouva na masivní dubovou podlahu rustique. Žalobce kontakt na žalovaného našel na internetové stránce [webová adresa], kde se žalovaný prezentoval jako jediná kontaktní osoba a vystupoval jako podnikatel pod [IČO] a DIČ [číslo]. Žalovaný osobně předmět koupě žalobci dodal dne 1. 3. 2020. Dopisem odeslaným dne 16. 3. 2020 žalobce od kupní smlouvy v souladu s § 1829 občanského zákoníku odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny oproti vrácení předmětu koupě. Žalovaný na výzvy nereagoval. Dále žalobce uvedl, že v rámci prošetřování jednání žalovaného orgány činnými v trestním řízení došel ke zjištění, že mu byla dodána použitá podlaha, namísto nové, tedy zboží zcela jiné jakosti, než požadoval. Taktéž se dozvěděl, že žalovaný měl vystupovat jako fyzická osoba nepodnikající, neboť internetové stránky měly být staré a nepoužívané. Z opatrnosti proto žalobce dne 15. 1. 2021 opětovně odstoupil od kupní smlouvy podle § 2106 písm. d) občanského zákoníku a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 17. 9. 2021 se bez omluvy nedostavil, přestože byl obesílán jak na adresu trvalého pobytu, tak na dřívější zjištěnou adresu ([adresa žalovaného]). Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Zástupkyně žalobce se z jednání omluvila. 3. Z otisku internetové stránky [webová adresa] pořízeného ke dni 10. 6. 2020, bylo zjištěno, že na stránce s nadpisem„ Masivní dubové podlahy“ se nachází fotografie interiérů domů a následující kontaktní údaje: [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], [IČO], DIČ [číslo], telefon [tel. číslo] nebo [tel. číslo], email [email]. 4. Oznámením o odstoupení od kupní smlouvy bylo prokázáno, že žalobce podle § 1829 občanského zákoníku odstupuje od kupní smlouvy na masivní dubovou podlahu rustique, uzavřené telefonicky dne 24. 2. 2020 prostřednictvím internetových stránek žalovaného, kterou žalovaný dodal žalobci na adresu [obec a číslo] a obdržel finanční hotovost ve výši 50 400 Kč. Současně vyzval žalovaného k úhradě kupní ceny na konkrétní číslo účtu a sdělil, že podlaha je k vyzvednutí v jeho bydlišti, příp. žádá o sdělení místa, kam má podlahu zavézt. Podacím lístkem bylo zjištěno, že oznámení bylo odesláno žalovanému dne 16. 3. 2020 na adresu [adresa žalovaného]. Dodejkou bylo prokázáno, že adresát zásilku převzal. 5. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobce žalovanému rekapituloval dosavadní stav, s ohledem na dodání podlahy v jiné jakosti odstoupil od kupní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy dle § 2106 písm. d) občanského zákoníku a vyzval žalobce k vrácení kupní ceny. Podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla odeslána na adresu [adresa žalovaného], dne 15. 1. 2021. <i>6. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), proti vůli dotčené strany nelze zpochybnit povahu nebo platnost právního jednání jen proto, že jednal ten, kdo nemá ke své činnosti potřebné oprávnění, nebo komu je činnost zakázána.</i> <i>7. Podle § 1829 odst. 1 písm. a) o.z. má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží. Podle odst. 2 Nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel.</i> <i>8. Podle § 1818 o.z. má-li spotřebitel právo odstoupit od smlouvy podle ustanovení tohoto dílu, nevyžaduje se, aby uvedl důvod, a s právem odstoupit od smlouvy nelze spojit postih. Využije-li spotřebitel právo odstoupit od smlouvy podle ustanovení tohoto dílu, považuje se lhůta pro odstoupení za zachovanou, pokud spotřebitel v jejím průběhu odešle podnikateli oznámení, že od smlouvy odstupuje.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný. Po skutkové stránce bylo prokázáno, že žalobce telefonicky objednal masivní dubovou podlahu, žalovaný ji dne 1. 3. 2020 dovezl a od žalobce obdržel v hotovosti částku 50 400 Kč. Žalobce dne 16. 3. 2020 odeslal žalovanému sdělení, že od smlouvy odstupuje. Žalovaný na odstoupení žádným způsobem nereagoval, zaplacené peníze nevrátil. Dne 15. 1. 2021 žalobce odeslal výzvu žalovanému vyzván k vrácení peněz do 29. 1. 2021 Ani po této výzvě žalovaný zaplacené peníze nevrátil. 11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, kdy s ohledem na obsah internetových stránek a jednání žalovaného žalobce zcela důvodně předpokládal, že jedná s podnikatelem. Danou smlouvu je proto třeba v souladu s § 5 odst. 2 o.z. posuzovat jako závazkový vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, který byl uzavřen distančním způsobem podle § 1820 a násl. o.z. Žalobce od smlouvy odstoupil ve lhůtě podle § 1829 odst. 1 o.z., ostatně z důkazů nevyplývá, že by žalovaný žalobce poučil o právu odstoupit od smlouvy, proto by bylo namístě aplikovat i lhůtu 1 roku a 14 dnů dle § 1829 odst. 2 o.z. Po platném odstoupení od smlouvy žalovaný kupní cenu nevrátil. Neučinil ani tak na základě výzvy odeslané dne 15. 1. 2021, kdy byl vyzván k vrácení kupní ceny do 29. 1. 2021. Žalobce má proto právo na vrácení kupní ceny, jakož i zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tvrzení žalobce nebyla sporována, žalovaný zůstal po celé řízení pasivní. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci, který žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta z tarifní hodnoty 50 400 Kč za jeden úkon právní služby 3 140 Kč. Žalobci náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 3 140 Kč, celkem 9 420 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 900 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 2 167,20 Kč, když zástupce žalobce je plátcem této daně. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 016 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro jiný postup.