20 C 154/2021-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky výše s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 31. 8. 2019 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému uvedené služby a přístup ke službách třetích stran, za což se žalovaný zavázal hradit sjednané ceny. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 498,83 Kč z vyúčtování [číslo] za období 25. 8. 2019 – 24. 9. 2019 splatného 13. 10. 2019, částky 430,56 Kč z vyúčtování [číslo] za období 25. 9. 2019 – 24. 10. 2019 splatného 12. 11. 2019, částky 484,19 Kč z vyúčtování [číslo] za období 25. 10. 2019 – 24. 11. 2019 splatného 13. 12. 2019. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 1 413,58 Kč, kterou přes upomínání neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ta mu byla spolu s výzvou níže doručena do vlastních rukou dne 28. 6. 2021. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s tímto procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, současně byli poučeni dle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemají žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez jejich osobní účasti. <i>4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.</i> <i>5. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni splatnou celkovou částku 1 413,58 Kč. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy (smlouva, všeobecné podmínky, ceník, výzvy, vyúčtování), že účastníci uzavřeli 31. 8. 2019 smlouvu o poskytování zvýhodněných služeb elektronických komunikací [číslo] a že žalovaný neuhradil žalobkyni uvedené částky, ač byl k jejich úhradě vyzván s upozorněním na možné soudní řízení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh zanikl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své povinnosti nesplnil a žalovanou částku neuhradil, zavázal jej k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit ještě 600 Kč. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 + 600 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH, tj. celkem 2 089 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.