20 C 156/2020-52 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 7. 5. 2020 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit nesplacenou jistinu úvěru 3 800 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 1 957,38 Kč, smluvní úroky 2 011,40 Kč a smluvní pokutu 1 900 Kč. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne 4. 1. 2018 smlouva o úvěru č. B0002850326616712 prostřednictvím internetových stránek www.creditportal.cz. Na základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 3 800 Kč. Žalovaný se je zavázal vrátit do 14. 1. 2018 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 957,38 Kč a smluvním úrokem ve výši uvedené na 2. Straně smlouvy o úvěru. Žalovaný však nic neuhradil. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 11. 6. 2019, což bylo žalovanému oznámeno přípisem z 26. 7. 2019. Postoupení pohledávka se skládá z nesplacené jistiny 3 800 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 1 957,38 Kč, smluvních úroků z úvěru 2 011,40 Kč, smluvní pokuty 1 900 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 506,92 Kč a nákladů na vymožení pohledávky 96 Kč. Kromě těchto částek požadoval žalobce zaplatit též zákonné úroky z prodlení z částky 3 800 Kč za dobu od 12. 6. 2019 do zaplacení. Ani přes výzvy nedošlo do současné doby k úhradě dlužných částek. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení dle čl. VIII smlouvy o úvěru. Požadovaná smluvní pokuta činí 1 900 Kč. 2. K návrhu žalobkyně ze dne 1. 12. 2020 bylo usnesením soudu ze dne 7. 12. 2020, č. j. 20 C 156/2020-40 řízení zastaveno co do částky 5 964 Kč skládající se z kapitalizovaného úroku 4 064,78 Kč a smluvní pokuty 1 900 Kč. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení 3 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 12. 6. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 418,57 Kč. 3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019, což bylo dopisem ze dne 26. 7. 2019 žalovanému oznámeno. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou níže doručena na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne 4. 9. 2020. 5. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vzdala práva účasti na projednání věci, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, k tomuto postupu nemá námitek. <i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Soud měl v řízení za prokázané smlouvou o spotřebitelském úvěru č. B0002850326616712, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o platbě, podacími archy a výzvami k úhradě, že právní předchůdkyně žalobce se žalovaným uzavřel dne 4. 1. 2018 smlouvu o úvěru, podle které žalovanému následující den poskytl finanční prostředky ve výši 3 800 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 957,38 Kč uhradit ve lhůtě do 14. 1. 2018. Výše úroku byla sjednána na 40 % p.a.. Žalovaný se zavázal též k úhradě smluvní pokuty 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude v prodlení (čl. VIII.1. smlouvy). Žalovaný však neplatil řádně a včas, došlo tak k porušení jeho povinností a dlužná částka tak činí 3 800 Kč na jistině úvěru včetně poplatku. Žalovaný k úhradě vyzván i dopisem z 10. 3. 2020 odeslaným 11. 3. 2020. Žalobce nárokoval celkem 10 271,70 Kč a úroky z prodlení v zákonné výši z 3 800 Kč od 11. 6. 2019 do 10. 3. 2020. Žalovaný měl uvedenou částku uhradit do 18. 3. 2020 Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. 9. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě částečně vyhověl, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyně prokázala tvrzenou skutkovou verze, tedy sjednání smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení dlužné částky, kterou tvoří jistina ve výši 3 800 Kč i s úrokem z prodlení z dlužné jistiny úvěru 3 800 Kč v zákonné výši, který je v souladu se shora citovaným ustanovením o.z. a nař. vl. [číslo] Sb., vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení v plné výši. Ta je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, jednoduchá výzva), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále pak dle § 7 bod 4. a § 13 odst. 3 téže vyhlášky 1 500 Kč + 300 Kč za částečné zpětvzetí žaloby. Z uvedených částek, vyjma soudního poplatku, pak žalobkyni náleží vždy i 21% DPH, jehož plátcem zástupce žalobkyně je, tj. 546 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně činí částku 3 546 Kč. 11. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byla stanovena jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když nebyly shledány důvody pro jiný postup.