20 C 217/2021-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky výše s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne 3. 10. 2019, [číslo] dne 3. 10. 2019, [číslo] dne 10. 9. 2015, [číslo] dne 16. 8. 2018, [číslo] dne 22. 1. 2019, [číslo] dne 23. 1. 2018, [číslo] dne 26. 11. 2018 a [číslo] dne 27. 5. 2019. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému uvedené služby a přístup ke službách třetích stran, za což se žalovaný zavázal hradit sjednané ceny. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 642,47 Kč (493 Kč platby třetím stranám a 150 Kč splátka zařízení) z vyúčtování [číslo] za období 10. 9. 2019 – 9. 10. 2019 splatného 28. 10. 2019, částky 624,61 Kč (150 Kč splátka za zařízení a 475 Kč platby třetím stranám) z vyúčtování [číslo] za období 10. 10. 2019 – 9. 11. 2019 splatného 28. 11. 2019, částky 149,33 Kč (splátka za zařízení) z vyúčtování [číslo] za období 10. 11. 2019 – 9. 12. 2019 splatného 28. 12. 2019, částky 149,78 Kč (splátka za zařízení) z vyúčtování [číslo] za období 10. 12. 2019 – 9. 1. 2020 splatného 28. 1. 2030, částky 149,12 Kč (splátka za zařízení) z vyúčtování [číslo] za období 10. 1. 2020 – 9. 2. 2020 splatného 28. 2. 2020. Žalovaný dále uzavřel se žalobcem dne 23. 1. 2018 smlouvu [číslo] kupní na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to zařízení Huawei P9 lite 2017 Black, sjednáno bylo 24 splátek po 150 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku, kterou přes upomínání neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ta mu byla spolu s výzvou níže doručena do vlastních rukou dne 27. 9. 2021. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s tímto procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, současně byli poučeni dle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemají žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez jejich osobní účasti. <i>4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.</i> <i>5. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni splatnou celkovou částku 1 715,31 Kč. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy (smlouvy, všeobecné podmínky, Podmínky služby [anonymizováno] splátky, ceník, výzvy, vyúčtování), že účastníci uzavřeli shora uvedené smlouvy o poskytování zvýhodněných služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] a že žalovaný neuhradil žalobkyni uvedené částky za poskytnuté služby třetím stran a úhradu splátek za zakoupené zařízení Huawei P9 lite 20017 Black, ač mu byly řádně vyúčtovány a byl k jejich úhradě vyzván i následně s upozorněním na možné soudní řízení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh zanikl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své povinnosti nesplnil a žalovanou částku neuhradil, zavázal jej k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH, tj. celkem 1 368 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.