20 C 258/2020-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o povinném ručení [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na 1. 2. 2017, za roční pojistné období bylo sjednáno běžné pojistné ve výši 1 615 Kč. Žalovaná pojistné nezaplatila, proto jí byla dne 5. 4. 2018 zaslána upomínka s upozorněním, že pokud nedoplatek nebude uhrazen, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 22. 5. 2018 O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována. Kromě dlužného pojistného ve výši 525 Kč požadovala žalobkyně uhradit též zákonný úrok z prodlení z celé dlužné částky za dobu od následujícího dne po zániku pojištění, tj. od 23. 5. 2018 do zaplacení dlužné částky. 2. Žalované byla doručena žaloba a výzva (vz. 73 o.s.ř.) ve smyslu § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 7. 12. 2020, ke které se žalovaná ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřila, a proto souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Z pojistné smlouvy, informací k pojistné smlouvě,„ zelené“ karty, informací o výši pojistného na další období, pokynů pro platbu pojistného, informací k pojistné smlouvě, vyúčtování, oznámení o dlužném pojistném, upomínky dlužného pojistného vč. dodejky, oznámení o zániku pojištění, doručenky, přehledu plateb, předžalobní upomínky a podacího archu soud zjistil, že žalovaná se na základě pojistné smlouvy ze dne 1. 2. 2017 [číslo] zavázala platit žalobkyni sjednané roční pojistné 1 350 Kč ročně s počátkem pojištění od 1. 2. 2017, od 1. 2. 2018 toto pojistné bylo navýšeno na 1 615 Kč ročně, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla Auto GO, a to vozidla ve vlastnictví žalované [příjmení] [příjmení] [registrační značka]. Uvedená pojistná smlouva zanikla dnem 22. 5. 2018 z důvodu neplacení pojistného, když žalovaná dlužné pojistné splatné dnem 1. 2. 2018 ve výši 1 615 Kč ani přes písemnou upomínku nezaplatila, ač byla upozorněna na zánik pojištění v případě neuhrazení nedoplatku. Dlužné pojistné, tj. do doby zániku smlouvy, nikoli v plné výši, činí 525 Kč O zániku pojištění byla žalovaná informována dopisem ze dne 4. 6. 2018. Vešekrá korespondence byla žalované zasílána na adresu uvedenou v pojistné smlouvě, tedy na [obec a číslo], [PSČ] [obec], kde si žalovaná převzala upomínku dlužného pojistného ze 4. 4. 2018 a kam jí byla zaslána dne 28. 5. 2020 i předžalobní upomínka. <i>4. Dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen „zákon“) je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Podle § 20 zák. č. 37/2004 Sb. zákona nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>6. Dle § 13 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>7. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná se dostal v daném případě za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 525 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné za období 1. 2. 2018 – 22. 5. 2018 spolu s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení za období od 23. 2. 2018 do zaplacení. 12. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 336 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 2,5 úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení vč. přípravy, podání žaloby a předžalobní výzvu, dále 500 Kč dle § 7 bod 2, a 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky za vyjádření z 1. 2. 2021, a to včetně 21 % DPH tj. 336 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.