20 C 90/2021-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 27. 1. 2021 zaplacení částky 20 320 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1 129,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem 2 315,29 Kč, se zákonným úrokem z prodlení s úrokem 19,52 % ročně z 14 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 4. 12. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti jejích tvrzení. Majetkovou situaci žalované ověřil zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami, nájemní smlouvou. Žalobkyni ani její právní předchůdce nemají k dispozici kopie dokladů žalované, kterými byla prokazována úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit úroky ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou 19,52 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč. Celkovou částku úvěru a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 420 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 28. 1. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena 4. 5. 2018, celkem uhradila 4 880 Kč. Jelikož nebyla dlužná částka ke dni 28. 1. 2019 v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14 000 Kč od 29. 1. 2019 do zaplacení úrokem 19,52 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní výzva byla žalované zaslána. 2. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalované byla žaloba a výzva k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště dne 9. 5. 2021. Žalovaný se k věci ani k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, proto soud jednal dle § 115a o.s.ř. a věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaná k věci ničeho neuvedla, po celé řízení byla pasivní. 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ([anonymizováno]) [číslo] ze dne 4. 12. 2017 včetně smluvních podmínek, kartou zákazníka z téhož dne bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovanou v uvedený den uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit je v 60 pravidelných týdenních splátkách po 420 Kč. Žalovaná měla zaplatit za poskytnuté prostředky úroky 2 800 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 5 600 Kč, celkem tedy 25 200 Kč. V čl. 1 smluvních podmínek byla ujednána zápůjční úroková sazba 32,15 % ročně (p.a.). Při jednání s poskytovatelem úvěru tvrdila žalovaná, že zaměstnána u [právnická osoba], čistý příjem má 8 000 Kč, další příjem uvedla ve výši 20 000 Kč a 7 000 Kč, uvedla měsíční výdaje na bydlení (nájem) 9 000 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, doprava, léky, oblečení) 14 000 Kč, žije s partnerem a má 2 nezaopatřené děti. Dále uvedla, že je proti ní vedena jedna exekuce. Uvedené mělo být ověřeno jejím občanským průkazem, pracovní smlouvou, složenkami a výplatními páskami. Žalovaná však v rozporu se smlouvou poskytnuté prostředky řádně nesplácela, uhradila pouze částku 4 880 Kč celkem. 5. Z výplatní pásky, poštovních poukázek, pracovní smlouvy a dohody o skončení pracovního poměru soud zjistil, že mzda žalované za 9/2017 činila 6 220 Kč, v 10/2017 činila její mzda 3 750 Kč, v 11/2017 jí bylo úřadem práce vyplaceno 1 220 Kč, v 11/2019 to bylo 1 220 Kč a 5 866 Kč, v 9/2017 to bylo 5 866 Kč. Pracovní poměr žalované u [právnická osoba] [anonymizováno] byl ukončen ke dni 30. 11. 2017 dohodou, nový pracovní poměr uzavřela žalovaná s nástupem od 1. 12. 2017 na zkušební dobu 3 měsíců. 6. Z dohody o užívání bytu soud zjistil, že žalovaná spolu s [jméno] [příjmení] měli hradit za užívání bytu v [obec] nájem vč. všech poplatků ve výši 9 000 Kč měsíčně. 7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele (poskytovatelem úvěru) ze dne 29. 11. 2019 odeslaným dle podacího lístku 13. 12. 2019. 8. Předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2020 byla žalované zaslána dle podacího lístku dne 4. 9. 2020 9. Žalovaná neprokázala, ba ani netvrdila, že by na svůj dluh něčeho uhradila či že by její závazky již zanikly. <i>10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>12. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>17. Dle § 588 věta první Obč.Z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>18. Dle § [číslo] věty prvé Obč.Z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.</i> 19. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do úhrady částky 9 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 1. 2019 do zaplacení. 20. Soud se zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran (úvěrovaná žalovaná) byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odborn