23 C 90/2020-112 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 12. 2019 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 24 300 EUR s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a částky 272 857 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčky v uvedených částkách v období od 11. 11. 2016 do 7. 12. 2018, což podpořila výslechy svědků, výpisy z účtu, emailovou komunikací, ze kterých vyplynulo, kdy byly poskytnuty, v jaké výši a že konečná splatnost všech nároků byla dohodnuta k 31. 12. 2018. Pohledávka ve výši 272 857 Kč se skládá ze tří dílčích pohledávek. Žalobkyně zapůjčila žalovanému konkrétně dne 31. 5. 2017 převodem z bankovního účtu částku 142 857 Kč na naftu, v období 6-9/ 2017 částku 30 000 Kč na nákup potravin, dne 6. 12. 2018 částku 100 000 Kč v hotovosti v objektu nemocničního pokoje nemocnice [obec] za přítomnosti [jméno] [příjmení], kde byla žalobkyně t.č. hospitalizována. Pohledávka ve výši 24 300 EUR se skládá ze dvou dílčích pohledávek. Žalobkyně zapůjčila žalovanému dne 22. 11. 2017 v hotovosti částku 22 000 EUR za přítomnosti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], v období 6-8/ 2017 v hotovosti částku 2 300 EUR v [obec] [anonymizováno] při návštěvách žalovaného v hotelu [příjmení]. Žalovaný přes opakované písemné urgence dlužné částky nevrátil, když nenabídl žádný důkaz, kterým by vyvrátil tvrzení žalobkyně o poskytnutých zápůjčkách. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí, když tuto považoval za naplnění slibované pomsty ze strany žalobkyně jako bývalé přítelkyně, se kterou ukončil vztah. Žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku, jeho základ, výši nároku ani splatnost. V části uplatněných nároků žalobkyně není aktivně legitimována a žalovaný není pasivně legitimován, když žalobkyně zaměňuje žalovaného se [právnická osoba] s.r.o. a rovněž zaměňuje sebe jako fyzickou osobu s podnikatelskými subjekty. Žalobkyně poskytla protichůdné a zavádějící informace, které jsou pro žalovaného nesrozumitelné. Tvrdila, že splatnost zápůjček byla dohodnuta najednou, ačkoliv v rozhodné době nebyly ani všechny tvrzené smlouvy o zápůjčce uzavřeny. V e-mailové korespondenci žalobkyně jsou nesrovnalosti ve výši zapůjčených částek i v termínech a jsou rozporné s žalobními tvrzeními. Nelze přehlédnout, že svědci podporující skutkovou verzi žalobkyně jsou v pracovněprávním či smluvním vztahu se žalobkyní jako podnikatelským subjektem, proto je zde dána ekonomická provázanost. Ačkoliv žalobkyně tvrdí, že částky byly vybírány z jejich účtů, jednalo se fakticky o účty jejich společností. Žalobkyní zmiňované platby za nákup potravin, ani dokládané listinné důkazy nekorespondují s dílčí žalovanou položkou. Nárokovaná částka 2 300 EUR nebyla blíže specifikována ani prokázána ve smyslu uzavření smlouvy o zápůjčce. Navíc poskytnutím plnění ve výši 22 000 EUR v hotovosti by se žalobkyně dopustila protiprávního jednání. 3. Z výzvy k zaplacení a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne 4. 9. 2019 předžalobní upomínkou vyzvala žalovaného k zaplacení částky 24 300 EUR a částky 272 857 Kč. 4. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedenému u [anonymizováno] ze dne 30. 11. 2016 subjektu [ulice] [anonymizováno 7 slov], bylo zjištěno, že žalobkyně vybrala v hotovosti dne 10. 11. 2016 částku 15 000 EUR a dne 22. 11. 2016 částku 8 000 EUR. 5. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedenému u [právnická osoba], za období od 1. 5. 2017 do 31. 5. 2017 subjektu [celé jméno žalobkyně], bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla poukázána dne 31. 5. 2017 částka 69 380,57 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] a dne 31. 5. 2017 částka 73 477,23 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. 6. Z dokladu o nákupu zboží v [anonymizováno] [obec], resp. [anonymizováno] [část obce], odběratele [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že dne 27. 7. 2017 byly zakoupeny potraviny (včetně alkoholu) za částku 7 057,50 Kč a dne 14. 9. 2017 byly zakoupeny cigarety za částku 1 602 Kč. 7. Z přehledu faktur vystavených dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 15. 5. 2017 byla vystavena sběrná faktura č. 2037113988 na částku 73 477,23 Kč na pohonné hmoty – naftu, splatná dne 29. 5. 2017 na účet č. [bankovní účet], dne 30. 4. 2017 byla vystavena sběrná faktura č. 2037112004 na částku 69 380,57 Kč na pohonné hmoty – naftu, splatná dne 14. 5. 2017 na účet č. [bankovní účet]. 8. Výpisy z obchodního rejstříku, údaji o subjektech DPH, bylo zjištěno následující: Subjekt [celé jméno žalobkyně], DIČ [anonymizováno], jako plátce DPH je registrován od 1. 9. 1997, se sídlem [adresa], bankovní účty určené ke zveřejnění jsou tyto: [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet]. Z veřejného rejstříku fyzických osob vyplývá, že osoba [celé jméno žalobkyně], [datum narození], byla nalezena ve 12 subjektech, a to konkrétně jako společník a statutární orgán ve společnosti [právnická osoba], [IČO] (další společníci [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození]), [právnická osoba], [IČO] (další společník [jméno] [příjmení], [datum narození]), [právnická osoba], [IČO], [ulice] [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova], [IČO], [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [IČO] (další společník [jméno] [příjmení], [datum narození]), [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] [celé jméno žalovaného], [datum narození] (žalovaný) je jediným společníkem a jednatelem ve společnostech [právnická osoba], [IČO], [právnická osoba], [IČO]. 9. Z e-mailové korespondence účastníků bylo zjištěno následující: V období 10/ 2017 -1/2020 žádala žalobkyně opakovaně žalovaného o vrácení finančních prostředků, které mu půjčila v období 2016 2019 do podnikání a o vrácení auta, u kterého měl žalovaný zajistit technickou prohlídku, konkrétně se žalobkyně domáhala vrácení půjčky 22 000 EUR z listopadu 2016, resp. 27 000 EUR, částku 5 000 Kč za nákup potravin (včetně alkoholu, cigaret) v [anonymizováno], 140 000 Kč z léta 2017 za naftu (z účtu), 100 000 Kč z 10. 12. 2018 („ přivezl [příjmení] do nemocnice v [obec]“), 20 000 Kč půjčka v [obec] [anonymizováno]. Žalobkyně žádala po žalovaném omluvu, vyčítala mu jeho chování, požadovala konkrétní a jasné stanovisko. Žalovaný reagoval nekonkrétně, vyhýbavě, připustil, že„ jsou věci ekonomické, které nemají vyřešeny, ale urážet se nenechá“, dotazoval se žalobkyně„ co chce vrátit“. Žalovaný„ odmítal pomluvy a nepravdy ze strany žalobkyně“. 10. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že se žalobkyní žil od srpna 2016 do začátku 2018 v družském vztahu, společnou domácnost nesdíleli, potkávali se v [obec] a [obec] [anonymizováno], doprovázel jí na zahraničním pobytu v [anonymizováno], v [země] a v [země], kde žalobkyně ztropila scénu, on z [země] odletěl sám zpět do ČR, čímž byl vztah ukončen, nebyla to dovolená, jednalo se o několikadenní pracovní pobyty žalobkyně, která hradila i náklady. Žalovaný podniká v oblasti autobusové dopravy a cestovního ruchu, v rámci [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. V rámci podnikání zajišťoval žalovaný pro firmy žalobkyně dopravu, výlety, zahraniční zájezdy. Pomáhal žalobkyni např. i s nákupy potravin v [anonymizováno]. Potvrdil, že žalobkyně jako podnikatelka provedla úhradu za jeho [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši cca 147 000 Kč, konkrétně za dvě faktury za pohonné hmoty (naftu) dodavateli [anonymizováno]. Recipročně firmám žalobkyně zajišťoval technické prohlídky, servis vozidel, v tomto směru tak byly tyto náklady fakticky započítávány vůči zmíněné pohledávce žalobkyně. Důrazně popřel, že by měl převzít od žalobkyně tvrzené částky, tedy 22 000 EUR v listopadu 2016 nebo 100 000 Kč v [příjmení] nemocnici, kde jí zajistil hospitalizaci a kde se s panem [příjmení] vystřídal při návštěvě v pokoji. Mezi účastníky jsou doposud nevyrovnané pohledávky, např. žalobkyní nezaplacené faktury za opravy, servis vozidel. Vozidlo [příjmení] je po servisu a opakovaně vyzýval žalobkyni a pana [příjmení], aby si toto vozidlo odvezli. Podání žaloby v této věci považuje za pomstu žalobkyně, kterou mu vyhrožovala při rozchodu v [země]. Žalobkyně ho v minulosti informovala o tom, že přítele připravila o majetek. Pohledávky firmy [příjmení] [jméno] vůči firmám žalobkyně zažaloval u soudu. Žádný zápočet pohledávek v listinné podobě neproběhl. Odmítl, že by měl závazek vůči žalobkyni ve výši 30 000 Kč za nákup potravin. Připustil, že mu žalobkyně koupila těstoviny nebo cigarety, avšak toto již vyrovnal. On zase zajistil opravu vrat u domu otce žalobkyně v hodnotě 50 000 Kč. Žalobkyně v roce 2017 na žalovaného naléhala, aby prodal autobusy a investoval peníze do hotelu, což odmítl. Platby, které proběhly v [obec] řidičům jím provozovaných autobusů, v částkách např. 100, 200 EUR, žalobkyni vrátil. 11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyni zná přes 20 let, spolupracuje s ní jako zaměstnanec a společn