24 C 11/2021-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 2.11.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 904,96 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobce návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným distančním způsobem dne 8.2.2019 Smlouvu o úvěru pod č. [anonymizováno], na základě níž poskytl žalovanému částku 1 600 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 1 splátce spolu s poplatkem ve výši 1 304,96 Kč do 28.2.2019. Žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku do 28.2.2019 ani zčásti nesplnil. Z důvodu prodlení žalovaného žalobce, na kterého byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 11.6.2020, vedle dlužné jistiny dále žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to od 1.3.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 904,96 Kč. Žalovaný na svůj dluh ani přes upomínky žalobce ničeho nezaplatil.. 2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu. 5. Žalovaný na straně úvěrovaného uzavřel se spol. [právnická osoba] jako věřitelem dne 8.2.2019 distančním způsobem smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě níž věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 1 600 Kč, které se žalovaný spolu s poplatkem ve výši 1 304,96 Kč zavázal vrátit nejpozději do 28.2.2019. Žalovaný však uvedenou povinnost zaplatit dlužnou částku nesplnil, vznikla mu tak vedle povinnosti uhradit žalobci jistinu i povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení jdoucí od 1.3.2019. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobce smlouvou ze dne 11.6.2020, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 27.6.2020. Předžalobní upomínkou ze dne 27.6.2020 byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 4 925,32 Kč nejpozději do tří dnů. 6. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Uložil tak žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 904,96 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§1970 občanského zákoníku) počínaje 1.3.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % p.a. - výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v průběhu řízení pasivní, netvrdil ani neprokazoval, že by svůj dluh vůči žalobci byť i zčásti uhradil. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle §11 odst. 2 písm. h) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 168 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 368 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13. Lhůta k plnění dle výroku I. byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, lhůta k plnění dle výroku II. byla s ohledem na návrh žalobce stanovena jako 15 denní (§ 160 odst.1 o.s.ř.)