24 C 164/2020-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.7.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 7960 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 5.2.2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši 7 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání zápůjčky ve výši 980 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a. v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 17.3.2016. Žalovaný svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil toliko částku 4 220 Kč, která byla co do částky 869,80 Kč započtena na jistinu, co do částky 980 Kč na sjednaný úrok, co do částky 1 400 Kč na poplatek za administ. činnost a co do částky 970,20 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, poslední splátku uhradil dne 28.5.2015. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou ze dne 6.12.2019 na žalobce, který po žalovaném nárokuje zaplacení částky 7 960 Kč sestávající z dlužné jistiny 6 130,20 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 829,80 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 489,16 Kč (při úrokové sazbě 23,72 % p.a. počítaný z dlužné jistiny za období od 18.3.2016 do data postoupení 6.12.2019), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 853,30 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 25.3.2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky), do 6.12.2019, zákonného úroku z prodlení z částky 6 130,20 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 7.12.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 23,72 % p.a. z částky 6 130,20 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobci neuhradil. 2. Soud se s ohledem na cizí státní příslušnost žalovaného a bydliště na území Slovenské republiky nejprve ve věci zabýval svojí mezinárodní příslušností, přičemž dospěl k závěru, že tato je ve smyslu ust. čl.3 bod 1. a čl. 5 bod 1. Nařízení Rady ES č. 44/2001 Sb., o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dána. 3. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 5. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 4.2.2015 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, jejichž převzetí potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 5 180 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 1 400 Kč, za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč a úroku 980 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a., vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 210 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Účastníci dále dojednali, že součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil. Dle čl. 2 Smluvních podmínek účastníci sjednali započtení plateb od dlužníka nejprve na poplatky za životní pojištění, poté na poplatky a po jejich úplném zaplacení na jistinu. Dle čl. 9 Smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 6. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že ke dni 4.2.2015 zjistil právní předchůdce žalobce příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 15 000 Kč (příjem byl ověřen z výplatních pásek), jeho výdaje ve výši 6 000 Kč, což bylo ověřeno nájemní/ubytovací smlouvou (žalovaný bydlel v podnájmu a neměl žádnou vyživovací povinnost). 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobce. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 7.5.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši 16 130,17 Kč, a to nejpozději do 14.5.2020, přičemž ve výzvě upozornil žalovaného na jeho plnění na zápůjčku toliko ve výši 4 220 Kč, když nadále neuhrazená jistina činila 6 130,20 Kč. Zároveň byl žalovaný upozorněn na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení. <i>9. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>11. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>12. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>13. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru: 15. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 4.2.2015 platnou smlouvu o půjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, kterou byl povinen spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 23,72 % p.a.) v celkové výši 12 180 Kč splácet v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Žalovaný však na svůj dluh plnil toliko částku 4 220 Kč, která byla dle čl. 2 Smluvních podmínek započtena co do výše 869,80 Kč na jistinu, co do částky 980 Kč na sjednaný úrok, co do částky 1 400 Kč na poplatek za administ. činnost a co do částky 970,20 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný tak řádně a včas nesplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne 28.5.2015. Vzhledem k prodlení žalovaného ke dni sjednané poslední splátky, byl žalovaný s ohledem na ust. čl. 9 Smluvních podmínek nadále povinen hradit smluvní úrok z dlužné jistiny a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh žalobce neplnil, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 7 960 Kč (sestávající z jistiny 6 130,20 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 829,80 Kč), spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 853,30 Kč (počítaným z dlužné jistiny od 25.3.2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do 6.12.2019, tj. do postoupení pohledávky na žalobce), kapitalizovaným úrokem ve výši 5 489,16 Kč (při úrokové sazbě 23,72% p.a. počítaným z dlužné jistiny za období od 18.3.2016 do data postoupení 6.12.2019), zákonným úrokem z prodlení z částky 6 130,20 Kč od 7.12.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a smluvním úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 6 130,20 Kč od 7.12.2019 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je