24 C 177/2020-163 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13.8.2020 domáhal po žalované zaplacení částky 2 220 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobce návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou distančním způsobem dne 29.9.2016 Smlouvu o úvěru, na základě níž čerpala úvěr v celkové výši 1 500 Kč, který ve lhůtě splatnosti spolu se sjednaným poplatkem 720 Kč do 15.11.2016 nezaplatila. Žalobce uvedl, že právní předchůdce před poskytnutím úvěru žalované řádně prověřil její úvěruschopnost. Žalovaná byla opakovaně o úhradu dluhu upomínána, avšak bezvýsledně. Žalobce vedle dlužné částky požaduje i úhradu zákonných úroků z prodlení od 16.11.2016 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu. 5. [právnická osoba] jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne 29.9.2016 smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla téhož dne úvěr ve výši 1 500 Kč, který se žalovaná zavázal věřiteli vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč do 15.11.2016. Žalovaná poskytnutý úvěr ve stanovené lhůtě nesplatila. 6. Aktivní legitimace žalobce ve sporu byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018 a 20.12.2019. 7. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 2 220 Kč s přísl. je důvodný. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl dne 29.9.2016 finanční prostředky ve výši 1 500 Kč, které se žalovaná zavázal vrátit spolu s poplatkem 720 Kč nejpozději do 15.11.2016. Žalovaná však žalobci dlužnou částku neuhradila, proto ji soud zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 2 220 Kč a to spolu s úrokem z prodlení za období od 16.11.2016 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle §11 odst. 2 písm. h) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 168 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 368 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 14. Lhůty k plnění dle výroku I. a II. byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.