24 C 206/2020-155 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 27.8.2020 proti žalované domáhal zaplacení celkem částky 8520 Kč s příslušenstvím (úrokem a úrokem z prodlení). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 28.11.2016 distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaná pak měla povinnost čerpaný úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru (ve výši 8,5% měsíčně) a poplatkem za čerpání (ve výši 12,5% z každé čerpané částky) nebo 1 000 Kč v závislosti na tom, která z částek je vyšší. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána k 30. dni v měsíci počínaje dnem uzavření smlouvy. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala úvěr ve výši 9 500 Kč, sjednané splátky však nehradila řádně a včas, proto došlo v souvislosti s prodlením žalované k 28.9.2017 ke zesplatnění úvěru. Po žalované tak žalobce požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 8 020 Kč, nákladů spojených s prodlením žalované ve výši 500 Kč, úroku ve výši 8,5% měsíčně z částky 8 020 Kč od 23.6.2017 do dne splatnosti 28.9.2017, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 8 020 Kč od 29.9.2017 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na spol. [právnická osoba] a smlouvou ze dne 19.12.2019 dále pak na žalobce. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. [právnická osoba] jako věřitel uzavřela distančním způsobem s žalovanou jako dlužníkem dne 30.12.2016 smlouvu o revolvingovém úvěru, když již předtím dne 28.11.2016 uzavřela s žalovanou distančním způsobem rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv se věřitel zavázal žalované poskytnout úvěrový limit do výše 35 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, úroková sazba byla sjednána ve výši 8,5 % měsíčně, poplatek za čerpání úvěru byl sjednán ve výši 12,5% z čerpané částky. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem a úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5% nesplaceného úvěru, popř. po 1 000 Kč měsíčně, a to vždy 30. dne v měsíci počínaje 30.12.2016. V čl.VI. byla sjednána povinnost žalované pro případ prodlení se splacením jakékoliv splátky uhradit věřiteli náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč a úroky z prodlení. Dále účastníci sjednali oprávnění věřitele prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě prodlení žalované se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek. Účastníci smlouvy dále sjednali, že nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky. 6. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 28.11.2016 byla poukázána částka 5 000 Kč na účet žalované, dne 30.12.2016 částka 3 000 Kč, že dne 6.1.2017 částka 1 000 Kč a dne 7.2.2017 částka 500 Kč. 7. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná uskutečnila dne 28.11.2016 výběr částky 5 000 Kč, poplatek za výběr činil 625 Kč, úroky za období čerpání 421,10 Kč, splatnost splátky 1 000 Kč byla stanovena k 28.12.2016. Dne 30.12.2016 uskutečnila žalovaná výběr částky 3 000 Kč, k 28.1.2017 měla uhradit celkem částku 0 Kč, kdy celková dlužná částka činila 10 298 Kč a sestávala ze zůstatku po poslední platbě ve výši 5 035,93 Kč, poplatků za výběr ve výši 375 Kč a 125 Kč a úroku za období čerpání ve výši 762,13 Kč. Dne 6.1.2017 uskutečnila žalovaná výběr ve výši 1 000 Kč, dne 7.2.2017 ve výši 500 Kč, přičemž do 28.2.2017 měla uhradit splátku 1 460,08 Kč, kdy celková dlužná částka činila 11 680,67 Kč (z toho poplatky za výběr 375 Kč, 125 Kč a 62,50 Kč, úroky 1 582,24 Kč). Z výpisu z účtu za měsíc 3/ 2017 bylo zjištěno, že aktuální minimální splátky činí 0 Kč, celková dlužná částka činí 10 974,07 Kč. Za měsíc duben 2017 činila minimální splátka 1 293,41 Kč se splatností do 28.4.2017 při celkové dlužné částce 10 347,24 Kč, za měsíc květen 2017 činila minimální splátka 1 229,87 Kč se splatností do 28.5.2017 při celkové dlužné částce 9 838,98 Kč, za měsíc červen 2017 činila minimální splátka 1 171,59 Kč se splatností do 28.6.2017 při celkové dlužné částce 9 372,70 Kč, za měsíc červenec 2017 činila minimální splátka 1 101,90 Kč se splatností do 28.7.2017 při celkové dlužné částce 8 815,20 Kč, za měsíc srpen 2017 činila minimální splátka 1 221,19 Kč, neuhrazené splátky z minulého období 1 101,90, tj. celkem k úhradě splátky 2 323,09 Kč se splatností 28.8.2017 s tím, že žalované byl účtován poplatek za prodlení 250 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc září 2017 bylo zjištěno, že aktuální splátka úvěru činila 1 340,48 Kč, neuhrazené splátky za minulé období 2 323,09 Kč, tj. celkem k úhradě 3 663,57 Kč se splatností do 28.9.2017. Žalované byl účtován poplatek za prodlení 250 Kč, zůstatek jistiny činil 8 020 Kč, úroky 2 203,84 Kč. 8. Aktivní legitimace žalobce ve sporu byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2019 a 19.12.2019 včetně připojených příloh. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 27.5.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši celkem 12 421,55 Kč, a to nejpozději do tří dnů. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky celkem 8 520 Kč je důvodný. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalované na základě uzavřené rámcové smlouvy a následné smlouvy o revolvingovém úvěru poskytl úvěr, který žalovaná čerpala ve výši celkem 9 500 Kč a který se zavázala splácet spolu s poplatkem za čerpání a sjednaným úrokem v pravidelných minimálních měsíčních splátkách. Žalovaná však svoji povinnost splácet čerpaný úvěr neplnila, počínaje červencem 2017 se dostala do prodlení se splácením úvěru, úvěr se v souladu se smlouvou stal splatným 28.9.2017. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 8 020 Kč, dlužné poplatky za prodlení 2x 250 Kč (dle čl. VI. Smlouvy), kapitalizovaný úrok ve výši 2 158,40 Kč z dlužné částky za období od 23.6.2017 do 28.9.2017 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 020 Kč - výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle §11 odst. 2 písm. h) a § 14b odst. 1 vyhl č. 177/1996 Sb., a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 168 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 368 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. §