24 C 43/2021 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 14.12.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 880 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobce návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným distančním způsobem dne 5.11.2019 Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž čerpal úvěr v celkové výši 20879,92 Kč, který ve lhůtě splatnosti do 5.3.2020 nezaplatil. Žalobce uvedl, že právní předchůdce před poskytnutím úvěru žalovanému řádně prověřil jeho úvěruschopnost. Žalovaný byl opakovaně o úhradu dluhu upomínán, avšak bezvýsledně. Žalobce vedle dlužné částky požaduje i úhradu zákonných úroků z prodlení od 6.3.2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 5.11.2019 bylo zjištěno, že byla na straně věřitele uzavřena společností [právnická osoba] s žalovaným jako dlužníkem. Jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému do výše úvěrového limitu 80 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 11,99% měsíčně. Strany se dohodly, že úvěr bude vyčerpán dne 5.11.2019, žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních splátkách ve výši 12,5% nesplaceného úvěru spolu s úrokem, resp. 1 000 Kč měsíčně dle toho, která z uvedených částek bude vyšší. Splatnost jednotlivých splátek se řídila dnem, kdy byly finanční prostředky žalovanému poskytnuty. Dle čl. VI. byl žalovaný pro případ prodlení s placením splátek povinen hradit účelně vynaložené náklady ve výši 250 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Zároveň bylo ujednáno oprávnění věřitele prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Dle ujednání čl. IX. Smlouvy jsou úhrady od žalovaného započítávány nejprve na smluvní pokutu, na poplatek za čerpání, úrok, jistinu a poté na ostatní závazky ze smlouvy. 6. Z výpisu čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne 5.11.2019 čerpal částku 15 000 Kč, dne 12.12.2019 a 12.1.2020 mu byla účtována náhrada účelně vynaložených nákladů 2x 250 Kč, ke dni 5.3.2020, kdy je uveden den splatnosti činily úroky za dobu čerpání 5 379,92 Kč. 7. Z výpisu transakce bylo zjištěno, že dne 5.11.2019 byla na účet žalovaného připsána částka 15000 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu. 9. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne 5.11.2019 smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 15 000 Kč. V souvislosti s čerpáním úvěru pak žalovanému vznikla povinnost úvěr spolu se sjednaným úrokem splácet ve stanovených měsíčních splátkách – vzhledem k tomu, že žalovaný řádně povinnost splácet dluh neplnil, byl 2x právním předchůdcem žalobce vyzván k nápravě, ke dni 5.3.2020 pak právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy a celý úvěr, jehož zůstatek činil 20 879,92 Kč, zesplatnil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 880 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§1970 občanského zákoníku) počínaje 6.3.2020 do zaplacení ve výši 10 % p.a. - výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v průběhu řízení pasivní, netvrdil ani neprokazoval, že by svůj dluh vůči žalobci byť i zčásti uhradil. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 836 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 150 Kč dle §11 odst. 2 písm. h) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., odměnou za 1 úkon právní služby ve výši 1 940 Kč dle § 7 a §11 odst.1 písm. d) vyhl.č. 177/1996 Sb., a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. A za 1 úkon x 300 Kč dle § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 690, 90 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 4816,90 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 16. Lhůty k plnění dle výroku I. a II. byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.