6 C 149/2020-93 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce podal proti žalované návrh na zaplacení žalované částky. Uvedl, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] pracoval u žalované jako řidič. Dne 21. 7. 2009 utrpěl žalobce pracovní úraz, který měl za následek podstatné omezení jeho další pracovní schopnosti. V důsledku uvedeného pracovního úrazu byl žalobci přiznán invalidní důchod prvního stupně. Rozhodnutím žalované byl dne 28. 7. 2018 žalobce převeden na jinou práci, a to na práci vrátného. Přípisem ze dne 29. 10. 2019 byl žalovanou stranou ukončen pracovní poměr žalobce výpovědí, a to údajně z důvodu zdravotní nezpůsobilosti žalobce k výkonu práce řidiče, a to údajně z obecních příčin. Žalobce uvedl, že je přesvědčen, že zdravotní nezpůsobilost byla důsledkem shora uvedeného pracovního úrazu a pokud nemohl vykonávat práci z důsledku způsobeného pracovního úrazu, náleželo by mu tak v případě výpovědi z tohoto důvodu odstupné ve výši 12-ti průměrných měsíčních výdělků a ne jen pěti. V důsledku ukončení pracovního poměru bylo žalobci vyplaceno odstupné pouze za dobu 5 měsíců, a to ve výši 82 612 Kč. Žalobci však mělo být vyplaceno odstupné za dobu 12 měsíců, což za chybějících 7 měsíců činí částku 115 657 Kč. V doplňujícím podání žalobce uvedl, že lékařským posudkem ze dne 3. 8. 2016, který vypracovala [právnická osoba], bylo konstatováno, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost v důsledku pracovního úrazu pravé končetiny z 21. 7. 2009. Dne 20. 9. 2018 byl vypracován lékařský posudek [právnická osoba] [obec], kde byly prezentovány posudkové závěry s tím, že žalobce pozbyl dlouhodobě způsobilost k výkonu práce, přičemž příčinou je pracovní úraz. Dne 17. 7. 2019 byl vypracován nový lékařský posudek [právnická osoba], podle něhož žalobce nesmí dále vykonávat dosavadní práci, nikoliv však pro pracovní úraz nebo nemoc z povolání. Žalobce podal proti tomuto posudku opravný prostředek, o kterém rozhodoval Krajský úřad Pardubického kraje a který opravný prostředek žalobce zamítl. Žalobce uvedl, že nesdílí názor žalované, že by akceptováním rozvázání pracovního poměru ze strany žalované došlo k uznání skutečnosti, že důvodem zdravotní nezpůsobilosti žalobce není pracovní úraz. Okolnost, že žalobce nemůže pro svůj zdravotní stav nadále vykonávat práci, nebyla sporná a žalobce ani žalovaná tento závěr nezpochybňuje, toliko otázku, zda se jedná či nejedná o následek pracovního úrazu žalobce. V případě žalobce je zřejmé, že nemohl dlouhodobě vykonávat dosavadní práci pro žalovanou, a to z důvodu zdravotního stavu vyvolaného pracovním úrazem utrpěným právě u žalované. Z tohoto důvodu vznikl žalobci nárok na výplatu odstupného v zákonem stanovené výši. 2. Žalovaná s žalobním návrhem nesouhlasila a navrhla jeho zamítnutí. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] u žalované jako řidič a že dne 21. 7. 2009 utrpěl pracovní úraz. Žalovaná převedla žalobce na jinou práci, a to na práci vrátného a pracovní poměr s žalobcem ukončila z výpovědí z důvodů uvedených v ustanovení v § 52 písm. e) zák. práce. Žalovaná nesouhlasí s tím, že dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce dle pracovní smlouvy bylo způsobeno pracovním úrazem. Podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně- lékařských služeb v červenci 2018 pozbyl žalobce vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost. Žalovaná uvedla, že na tento lékařský posudek reagovala tak, že žalobci nabídla změnu pracovní smlouvy na pracovní pozici vrátný, kterou žalobce odmítl. Žalovaná poté žalobce převedla na práci vrátného a formálně tak učinila z důvodu uvedeného v ustanovení § 41 odst. 1 písm. a) zák. práce. Dne 9. 7. 2019 podala žalovaná návrh na přezkoumání výše uvedeného lékařského posudku. Dne 17. 7. 2019 byl poskytovatelem pracovně- lékařských služeb vydán lékařský posudek, podle něhož žalobce nesmí nadále vykonávat práci nikoliv však pro pracovní úraz či nemoc z povolání. Proti tomuto závěru podal žalobce návrh na přezkoumání a příslušný správní orgán dne 16. 10. 2019 vydal rozhodnutí, kterým se podaný návrh na přezkoumání napadeného lékařského posudku zamítá a posudek ze dne 17. 7. 2019, podle něhož žalobce nesmí nadále konat dosavadní práci nikoliv však pro pracovní úraz, nebo nemoc z povolání, tj. pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost z obecných příčin, byl potvrzen, s tím, že dominantní část obtíží žalobce má příčinu v obecních onemocněních, která jsou bez přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem z roku 2009. Žalovaná uvedla, že v případě nesouhlasu s výpovědí, výpovědním důvodem, měl žalobce tuto skutečnost zaměstnavateli, tj. žalované, písemně oznámit ihned bez zbytečného odkladu, po jejím doručení, popř. ústně, třeba až v době soudního řízení o neplatnost výpovědi a u soudu uplatnit neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí pro nesprávnost výpovědního důvodu, což žalobce neučinil. Uvedla, že pro zaměstnance žalované, provozní část cestmistrovství [příjmení], zajišťovalo smluvně lékařské posudky o zdravotní způsobilosti lékařské zařízení [právnická osoba] [obec], které jediné bylo v té době v pozici závodního lékaře a mohlo takový posudek vystavit. Poté, co žalobce doručil žalované nevyžádané potvrzení vystavené neoprávněným subjektem, podala žalovaná návrh na přezkoumání posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 3. 8. 2016 a [právnická osoba] návrhu žalované vyhověla a svůj lékařský posudek ze dne 3. 8. 2016 zrušila. Žalovaná uvedla, že neporušila žádnou svoji zákonnou povinnost ve vztahu k žalobci. Žalovaná jen plnila zákoníkem práce jí uloženou povinnost převést žalobce na jinou práci z důvodu dlouhodobé ztráty způsobilosti konat dále dosavadní práci a dále využila svého práva zaměstnavatele a dala žalobci výpověď z dovoleného důvodu na základě lékařského posudku. Nad rámec zákonem stanoveného odstupného byl žalobci vyplacen pětinásobek jeho průměrného výdělku tak, jak to určuje podniková kolektivní smlouva žalované. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Pracovní smlouvou ze dne 1. 11. 2001 měl soud prokázáno, že uvedeného dne sjednali žalobce jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel pracovní smlouvu s tím, že žalobce nastoupí dnem [datum] do pracovního poměru u žalované, a to do funkce řidiče s místem výkonu práce [obec], [ulice a číslo]. 5. Záznamem o úrazu [číslo] 2009 ze dne [datum] měl soud prokázáno, že dne [datum] v 8:00 došlo k pracovnímu úrazu žalobce a to tak, že při nastupování v mírném svahu do vozidla, poryv větru přirazil dveře v otevřené poloze jištěné západkou, čímž došlo k přiražení pravé ruky a k pohmoždění pravého předloktí. 6. Podle lékařského posudku [číslo] které dne [datum] vystavila [právnická osoba], pozbyl žalobce dlouhodobě zdravotní způsobilost v důsledku pracovního úrazu pravé horní končetiny z července 2009. Dne 23. 8. 2016 vyhověla [právnická osoba] návrhu na přezkoumání shora uvedeného lékařského posudku a tento v rámci autoremedury zrušila. 7. Podle lékařského posudku [číslo] vystaveného poskytovatelem pracovně lékařských služeb dne [datum], pozbyl žalobce dlouhodobě zdravotní způsobilost. Na základě listiny ze dne 26. resp. 27. 7. 2018 byl žalobce s účinností ke dni 28. 7. 2018 převeden na pozici vrátného z důvodu pozbytí způsobilosti konat dosavadní práci, jak vyplývá z lékařského posudku. 8. Podle lékařského posudku [číslo] který dne [datum] vystavila [právnická osoba], pozbyl žalobce dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu lékařské práce, s tím, že příčinou pozbytí zdravotní způsobilosti je pracovní úraz. Dne 15. 11. 2018 vyhověl zpracovatel lékařského posudku návrhu na přezkoumání a tento v plném rozsahu zrušil. 9. Podle lékařského posudku [číslo] který dne [datum] vystavila [právnická osoba], nesmí žalobce dále konat dosavadní práci, nikoli však pro pracovní úraz nebo nemoc z povolání. Dne 16. 10. 2019 vydal Krajský úřad Pardubického kraje pod [číslo jednací], sp. zn. Sp [číslo] [rok] OZ rozhodnutí o návrhu na přezkoumání výše označeného lékařského posudku a rozhodl, že návrh na přezkoumání napadeného lékařského posudku se zamítá a lékařský posudek [číslo] ze dne [datum] s posudkovým závěrem, podle něhož [celé jméno žalobce] jako posuzovaná osoba nesmí dále kovat dosavadní práci, nikoliv však pro pracovní úraz nebo nemoc z povolání, tj. pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost z obecních příčin, se potvrzuje. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že ve zdravotnické dokumentaci lékařů jsou zapsány různé varianty pacientova úrazu z roku 2009, jak je posuzovaný udává, tyto záznamy neodpovídají skutečné míře závažnosti úrazu a podle odborných lékařů jsou u pacienta léčebné zákroky, medikamentózní léčba i rehabilitace bez efektu, léčebné možnosti byly vyčerpány. Klinické obtíže z více oblastí pohybového systému pana [celé jméno žalobce] je možno označit jako prognosticky závažné onemocnění. Vzhledem k dlouhodobým chronickým obtížím posuzované osoby, předchozím opakovaným pracovním neschopnostem i aktuálnímu zdravotnímu stavu,