6 C 300/2021-150 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 12. 12. 2013 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] Součástí smlouvy jsou produktové podmínky revolvingového úvěru a všeobecné obchodní podmínky banky a dále úrokový lístek banky a sazebník banky. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 45 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2% z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní. Žalovaný se současně zavázal vrátit čerpané peněžní prostředky, včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za odeslané upomínky. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr byl povinen průběžně hradit. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, a proto banka využila svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 7. 2019 ukončila smlouvu a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 8 177,08 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 postoupena, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 28. 2. 2020. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 8 466,52 Kč, když žalobkyně se kromě této částky domáhá i zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru ve výši 22,68% p.a. z dlužné jistiny úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, výzva mu byla odeslána dne 31. 3. 2020, ale dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Soud měl prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 12. 12. 2013, že banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal splatit celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků, když průběžné splácení byl povinen provádět vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného ve výpise. Současně bylo sjednáno, že v případě prodlení se splněním jakékoliv pohledávky je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím dluhy klienta za splatné a požádat o jejich předčasné splacení. Podle dispozice k výše uvedené smlouvě činil úvěrový rámec částku 45 000 Kč a roční úroková sazba pro hotovostní i bezhotovostní čerpání byla dohodnuta ve výši 25,08 %. Zároveň byl sjednán poplatek za vedení karty, poplatek za přečerpání úvěrového rámce a poplatek za zaslání každé upomínky. 5. Rozhodnutím o zesplatnění úvěru ze dne 1. 7. 2019 měl soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně závazek vyplývající ze smluvního ujednání smluvních stran, a to úvěr [číslo] prohlásila za splatný ke dni 1. 7. 2019, když smlouva o revolvingovém úvěru byla vypovězena z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více jak 30 dní, s tím, že dlužná částka je 8 177,08 Kč. 6. Platební historií předmětné smlouvy měl soud prokázáno, kdy a jakou částku žalovaný čerpal a kdy a kolik splácel s tím, že ke dni 30. 6. 2019 došlo k ukončení smlouvy a pohledávka byla vyčíslena na částku 7 577,08 Kč, když k datu 1. 7. 2019 činila pohledávka částku 8 177,08 Kč, a to v důsledku započtení poplatku za upomínku ve výši 600 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 18. 2. 2020 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní měl soud prokázáno, že s účinností ke dni 18. 2. 2020 byly pohledávky postupitele postoupeny na postupníka, tedy na žalující společnost. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne 28. 2. 2020. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky. 9. S odkazem na ust. § [číslo] odst. 3 a § 3077 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. posuzoval soud věc podle zák. č. 513/1991 Sb. a zák. č. 40/1964 Sb. ve znění platném do 31.12.2013. 10. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodníku zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu a úvěru. 11. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 12. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 cit. ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a žalovanému poskytla úvěrový limit ve výši 45 000 Kč s úrokovou sazbou z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 25,08 % p.a. Žalovaný nedodržel povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, nesplácel řádně a včas poskytnuté prostředky ani po výzvách právní předchůdkyně žalobkyně a tato proto úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 8 177,08 Kč. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 postoupena na žalující společnost, která má na základě této smlouvy aktivní legitimaci a oprávnění domáhat se zaplacení částky 7 498,17 Kč, představující dlužnou částku ke dni postoupení. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, je s přihlédnutím ke shora cit. zák. ust. povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to vč. smluvního úroku. Protože žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, bylo mu v souladu s ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb. uloženo, aby žalobkyni zaplatil i úroky z prodlení 15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobci přiznána odměna za 2,5 úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.