7 C 188/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 3 637 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne 3. 4. 2020 prostřednictvím internetových stránek Úvěrovou smlouvu, v rámci které poskytl žalovanému téhož dne částku ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši 99 Kč žalobci vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Před uzavřením Smlouvy o úvěru ověřuje žalobce, zda má žadatel o úvěr jiné úvěry, zda tyto platí, a to prostřednictvím nahlédnutím do dostupných databází (Nebankovního i Bankovního registru klientských informací, SOLUS, Centrální evidencí exekucí a Insolveční rejstřík), posuzuje jeho příjmovou a výdajovou stránku, věk žadatele, rodinný stav, podrobuje klienty credit scoringu. Žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou úvěru ve výši 3 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku ve za SMS servis ve výši 49 Kč, smluvní pokutou ve výši 90 Kč (tj. 3 % z nezaplacené jistiny úvěru), náklady na vymáhání ve výši 200 Kč, úrok z prodlení byl za dobu od 26. 10. 2020 do 12. 2. 2021 kapitalizován částkou 74,81 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou celé dlužné částky, kterou přes písemnou upomínku ani zčásti neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 9. 7. 2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru, informacemi o spotřebitelském úvěru, Sazebníkem poplatků, přehledem čerpání, splátek a úhrad, dokladem o čerpání úvěru, předžalobní upomínkou spolu s podacím archem prokázáno, že žalobce na základě Smlouvy o úvěru ze dne 3. 4. 2020 poskytl žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do 3. 5. 2020, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za doplňkovou službu za SMS servis ve výši 49 Kč, za Expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr žalobci nevrátil. Dále byly žalovanému účtovány 2 x 100 Kč jako nákladů vymáhání vynaložené dne 12. 5. a 14. 8. 2020. V rámci úvěrové smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného i smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. <i>5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr, přičemž se žalovaný zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky ve splátkách vrátit spolu s poplatky do 3.5.2020. Žalovaný tím, že úvěr neuhradil, porušil podstatným způsobem své smluvní povinnosti, ocitl se v prodlení se zaplacením jistiny úvěru a sjednaných poplatků, žalobci tak vznikl nárok i na sjednanou smluvní pokutu. Nebylo shledáno, že by plnění požadovaná žalobcem byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy na základě těchto skutečností považuje nárok žalobce na zaplacení dlužné částky ve výši 3 637 Kč s příslušenstvím za oprávněný (výrok I.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s § 1970 o.z. a nař. vl. 351/2013 Sb. povinen hradit úrok z prodlení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky) částku 200 Kč. Za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění činí odměna advokáta celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21% ve výši 168 Kč, v součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 489 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.