7 C 201/2021-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 35 296 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 5.2.2021 dle § 2395 a násl. o.z. Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen " Smlouva o úvěru"). Úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli, a tedy nepodléhá zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle Smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému účelový úvěr na nákup zařízení ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 5.2.2021. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit jednorázově do doby splatnosti úvěru dne 22.3.2021, tj. do 45 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru jsou Parametry úvěru a Sazebník, které jsou obsaženy v těle samotné Smlouvy o úvěru a se kterými se žalovaný seznámil. Dle čl. III Smlouvy o úvěru je žalobce oprávněn účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Parametrů úvěru a Sazebníku. Žalovaný se zavázal dle čl. III. Smlouvy splatit poskytnutou částku úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 446 Kč a dále poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. V případě dodržení termínu splatnosti úvěru tak měl žalovaný hradit žalobci částku 24 746 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobci poskytnutý úvěr v termínu splatnosti dle Smlouvy o úvěru a dostal se tak do prodlení. Dle čl. VIII. Smlouvy – Následky porušení smlouvy a sankce - vznikl žalobci nárok na: a) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, b) náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradu dlužné částky z úvěru, kdy tyto náklady jsou specifikovány v Sazebníku, c) smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení. Žalované poplatky (náhrada účelně vynaložených nákladů) ve výši 550 Kč jsou tvořeny: a) účtovaným poplatkem za SMS upomínku ve výši 6x 50 Kč, b) doporučenou písemnou upomínkou ve výši 250 Kč. Závazek žalovaného se stal splatným dne 22.3.2021. Žalovaný neuhrazené peněžní prostředky přes upomínání neuhradil. Žalovaný dluží žalobci částku 35 296 Kč, která se skládá z: dlužné jistiny 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 4 446 Kč, poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr 300 Kč, smluvní pokuty 10 000 Kč, poplatků (náhrada účelně vynaložených nákladů) 550 Kč, a dále pak smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 20 000 Kč od 23.03.2021 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 10.9.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou o úvěru ze dne 5.2.2021, schválením podnikatelského úvěru, dokladem o čerpání úvěru, e-mailovou komunikací účastníků měl soud prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši 20 000 Kč na nákup zařízení, a to bezhotovostně dne 5.2.2021 na účet označeným žalovaným. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 446 Kč, poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, do 45 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému. Přímo ve Smlouvě o úvěru byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky až do zaplacení, dále smluvní pokuta ve výši 50% z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení, poplatek 250 Kč za odeslání doporučené upomínky, 50 Kč za odeslání sms upomínky. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínán. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, jak vyplývá z dopisu ze dne 10.5.2021, její odeslání bylo prokázáno poštovním podacím archem. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč, který se s poplatky zavázal zaplatit do 45 dní od 5.2.2021. Uzavřená smlouva nebyla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), neboť žalobce sice vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný však nikoliv v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), když smlouvu uzavíral jako podnikatel. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně nesplnil - úvěr, který čerpal, spolu se sjednaným poplatky nevrátil. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve sjednané výši 10 000 Kč. Žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by úvěr byť částečně zaplatil, soud proto musel žalobě vyhovět a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkem částku 35 296 Kč (tj. jistina 20 000 Kč + poplatky 4 446 Kč, 300 Kč, 250 Kč a 6 x 50 Kč + smluvní pokuta 10 000 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dnem 23.3.2021 dostal do prodlení, je proto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinen hradit i sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně od 23.3.2021 do zaplacení. 11. O nákladech řízení v řízení zcela úspěšného žalobce bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 412 Kč, odměnou advokáta 3 x 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, a dle § 151 odst. 2 o.s.ř. 21 % DPH ve výši 378 Kč, z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.