7 C 205/2021-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 5 205 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalující společností jako postupníkem a novým věřitelem nabyl žalobce pohledávku za žalovanou. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo dne 23.12.2015 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do 22.1.2016 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 705 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná následně odsouhlasila znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI, na základě uvedených skutečností nedošlo k pochybám ohledně platební schopnosti žalované (k tomuto žalobce nenavrhl žádných dalších důkazů). Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 23.12.2015 na bankovní účet žalované. Žalovaná poskytnutý úvěr - přes upomínání nevrátila. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobcem uplatněný nárok je již promlčen, když úvěr byl splatný dnem 22.1.2016, dále že úvěrové smlouva je absolutně neplatná pro svůj rozpor s dobrými mravy a zákonnými ustanoveními na ochranu spotřebitele, také z toho důvodu, že úvěrujícím nebyla dostatečně posouzena úvěruschopnost žalované. 3. K námitce promlčení žalobce uvedl, že žalovaná k datu splatnosti neuhradila ničeho. Správou a vymáháním pohledávky byla původním věřitelem pověřena inkasní [právnická osoba], s.r.o., dne 28.12.2016 jmenovaná společnost uhradila původnímu věřiteli částku 2 000 Kč, tedy ještě před uplynutím obecné tříleté promlčecí lhůty, platba byla identifikována variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované. Touto úhradou došlo k uznání zbytku dluhu a dle ust. § 639 o.z. k modifikaci promlčecí lhůty na deset let od uznání dluhu. Žalovaná pohledávka tak promlčena není. 4. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobce uvedla, že nelze uvažovat o uznání dluhu žalovanou ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o.z., neboť žalobce nijak nedoložil a neprokázal, že by platbu částky 2 000 Kč uskutečnila žalovaná, z žalobcem předloženého výpisu z účtu vyplývá, že platbu provedla spol. [právnická osoba], zjevné pochybnosti vzbuzuje i fakt, že žalobce úhradu částky 2 000 Kč nijak nezohlednil v rámci podané žaloby, kde výslovně uvedl, že strany žalované byly uskutečněny úhrady ve výši 0 Kč. Případné částečné plnění na dluh má účinky uznání zbytku dluhu jen tehdy, pokud současně z okolností, za nichž tak dlužník činí, lze jednoznačně usoudit, že dlužník uznal i zbytek dluhu. 5. Soud měl prokázáno smlouvou o zápůjčce, včetně smluvních podmínek, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 23.12.2015 s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 4 500 Kč, který bude žalované zaslán na jí označený účet. Žalovaná se zavázala splatit úvěr nejpozději do 22.1.2016, a to včetně poplatku ve výši 705 Kč. Výpisem z účtu bylo prokázáno poskytnutí částky 4 500 Kč žalované právním předchůdcem žalobce dne 23.12.2015, a to s označením Pujcka [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalující společností jako postupníkem ze dne 1. 1. 2021 měl soud prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena. Listinou ze dne 2.2.2021 byla žalovaná vyrozuměna o tom, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce, a to včetně příslušenství této pohledávky byla postoupena žalující společnosti. Dopisem ze dne 2.2.2021 spolu s podacím lístkem bylo prokázáno zaslání předžalobní výzvy žalované, kde byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do tří dnů. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že dne 28.12.2016 byla od spol. [právnická osoba] přijata částka 2 000 Kč pod symboly [číslo] a [číslo]. <i>6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu</i> <i>9. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.</i> <i>10. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.</i> <i>11. Podle § 639 o.z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.</i> 12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjče (§ 2390 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč (což žalovaná ani nesporovala), které se zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 705 Kč do 22.1.2016 Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila a k úhradě zůstal dluh ve výši 4 500 Kč (jistina) + 705 Kč (poplatek). Žalovaná vznesla námitku promlčení. Obecná promlčecí lhůta uplynula dnem 22.1.2019 a žaloba byla podána až po jejím uplynutí. Pokud se žalobce dovolává prodloužení promlčecí lhůty na 10 let, soud má za to, že podmínky dané ust. § 2054 odst. 2 a § 639 o.z. nebyly naplněny. Ustanovení § 2054 odst. 1 a 2 o.z. upravuje tzv. konkludentní formu uznání dluhu, kterou však z důkazu předloženého žalobcem nelze dovodit, když z výpisu z účtu je zřejmá platba 2 000 Kč ve prospěch žalobce, avšak od spol. [právnická osoba], nikoliv od žalované, a tuto platbu nelze ani přiřadit k žalobcem označené smlouvě o zápůjčce – přijaté s označením Pujcka [číslo] - kdy poukaz na číslo shodné s rodným číslem žalované soud nepovažuje za dostačující, další [číslo] se neshoduje s označením půjčky právním předchůdcem žalobce - nelze přehlédnou ani tu skutečnost, že v žalobních tvrzeních sám žalobce uváděl, že žalovaná ničeho na svůj dluh neplnila („ celková výše nároku žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované ve výši 0 Kč“). Soud proto uzavřel, že nedošlo k započetí běhu nové promlčecí lhůty v délce 10 let, žalovaný nárok byl žalobcem uplatněn po uplynutí tříleté promlčecí doby, žalovaná uplatnila námitku promlčení, došlo tak k zániku nároku věřitele, proto byla žaloba z důvodu promlčeného nároku zamítnuta, když námitka promlčení nebyla shledána ani v rozporu s dobrými mravy. 13. Žalobce je povinen žalované nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla plný úspěch ve věci. Jedná se o odměnu advokáta ve výši 3 x 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, podání odporu, vyjádření ve věci samé ze dne 4.10.2021 (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 300 Kč paušál dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH ve výši 1 134 Kč z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH. Náklady řízení celkem činí 6 534 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.