7 C 277/2021-118 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce požadoval po žalovaném 2 426,06 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (dále jen Banka) uzavřel s žalovaným dne 18.3.2011 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, v rámci které se zavázal zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za poskytované bankovní služby platit poplatky. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy neplnil, když nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 2 426,06 Kč, a právní předchůdce žalobce proto od Smlouvy dne 20.2.2020 odstoupil. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.5.2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svůj celkový dluh ve výši 2 426,06 Kč přes upomínání neuhradil. 2 Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 12.10.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4 Soud měl na základě Smlouvy o poskytování bankovních služeb, výpisem z účtu, odstoupením od smlouvy, Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou, podacím archem, za prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 18.3.2011 Smlouvu o poskytování bankovních služeb, dle které právní předchůdce žalobce zřídil a vedl pro žalovaného bankovní účet [bankovní účet], na kterém však žalovaný nezajistil dostatek prostředků a došlo tak ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen, proto právní předchůdce žalobce od této smlouvy odstoupil. Žalovaný dluh přes písemnou výzvu neuhradil. Smlouva byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i přečerpání finančních prostředků žalovaným a následné odstoupení od smlouvy. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2675 a zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.). Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala příslušnou Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením. <i>5 Dle ust. § 2675 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), ten, kdo vede účet, může závazek ze smlouvy o účtu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Dle odst. 2 téhož ustanovení poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby.</i> <i>6 Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>7 Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobce se předloženými důkazy prokázal tvrzenou skutkovou verzi, tedy sjednání Smlouvy o účtu, přečerpání finančních prostředků žalovaným, ukončení Smlouvy i postoupení pohledávky. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobce požadovat zaplacení dlužné částky ve výši 2 426,06 Kč. Žalovaný dluh přes písemnou výzvu neuhradil. 9 O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a dále odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 489 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění byly stanoveny třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.