7 C 317/2021-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Tvrdil, že žalovaný byl dne 11.10.2020 ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici žalobce, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony žalobce vyúčtoval náklady ve výši 3 000 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu, avšak tento dluh přes upomínání neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 18.11.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. <i>4. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.</i> <i>5. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.</i> <i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, a proto mu vyhověl. Vyúčtováním úhrady za pobyt v záchytné stanici ze dne 11.10.2020, uznávacím prohlášením žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný pobýval a byl ošetřen v Protialkoholní záchytné stanici Městské polikliniky [obec] dne 11.10.2020, neboť byl akutně intoxikován alkoholem. Vznikl mu tak vůči žalobci za pobyt dluh ve výši 3 000 Kč, který měl uhradit do 10.11.2020. Žalovaný nečinil sporným tvrzení žalobce o pobytu a ošetření v Protialkoholní záchytné stanici žalobce, ani netvrdil či neprokazoval, že dlužnou částku žalobci uhradil. Naopak svým prohlášením vůči žalobci uznal, že byl ve shora uvedeného dne vyšetřen, ošetřen a že pobýval v Protialkoholní záchytné stanici žalobce. 8. Soud učinil z výše uvedeného skutkového zjištění právní závěr o tom, že žalovaný byl akutně intoxikován, muselo mu být poskytnut pobyt a ošetření na záchytné stanici žalobce, žalovaný nezaplatil žalobci cenu za pobyt v protialkoholní záchytné stanici v částce 3 000 Kč. Soud proto žalovanému ve výroku I. rozsudku uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 000 Kč spolu s úroky z prodlení ze žalované částky v zákonné výši za požadované období, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením, a to až do zaplacení dlužné částky. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení ve výši 2,5 x 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení a sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu. Dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu 3 x po 100 Kč a dle § 151 odst. 2 občanského soudního řádu 21% daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůty k plnění stanovil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.