9 C 163/2021-63 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 65 592,80 Kč z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru. Tvrdil, že dne 7. 12. 2009 uzavřel s žalovanou na základě jí podané žádosti smlouvu o poskytnutí kreditní karty a úvěr k [příjmení] [příjmení] kartě [číslo] kdy žalovaná zároveň požádala o vydání kreditní karty a poskytnutí úvěrového rámce v minimální výši 10 000 Kč. Ze strany žalobce došlo k přijetí návrhu a žalovaná byla seznámena s obchodními podmínkami společnosti. Kartu aktivovala a smlouva nabyla účinnosti uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce, žalovaná tak projevila souhlas s výši přiděleného úvěrového rámce. Předmětnou smlouvou se tak žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce a žalovaná se zavázala řádně a včas vyčerpanou částku splácet formou pravidelných měsíčních splátek vždy ke každému 14. kalendářnímu dni v měsíci. Úroky a poplatky byly součástí měsíční splátky. Karta byla úvěrovou kartou, která umožňovala opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce. První čerpání žalovaná uskutečnila dne 18. 12. 2019 výběrem částky 10 000 Kč z bankomatu. Byla pravidelně informována o veškerých pohybech na úvěrovém účtu vedeném k revolvingovému úvěru, o výši měsíčních splátek, o jejich splatnosti, a to formou výpisu z účtu, zasílaného jednou měsíčně. Žalovaná úvěr řádně splácela, úvěrový rámec tak mohl být navyšován. K tomuto měla žalovaná možnost vyjádřit nesouhlas či navýšený úvěrový rámec nečerpat. Dopisem ze dne 6. 5. 2011 byl úvěrový rámec navýšen na 20 000 Kč, dopisem ze dne 5. 4. 2013 na 30 000 Kč, dopisem ze dne 28. 4. 2015 na 40 000 Kč. Dne 22. 5. 2016 uzavřeli účastníci dohodu o změně aktuální výše úvěrového rámce k téže smlouvě s [číslo] kterou navýšili úvěrový rámec na 60 000 Kč. Vyčerpáním celkové poskytnuté částky žalovaná projevila souhlas s výší poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaná následně porušovala závazky plynoucí ze smlouvy tím, že se dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a nereagovala na opakované upomínky ze strany žalobce. Dostala se tak do prodlení s úhradou více jak 5 měsíčních splátek, proto došlo k ukončení smlouvy a k zesplatnění všech závazků, což bylo žalované sděleno dopisem ze dne 26. 12. 2019 a byla vyzvána k zaplacení celé dlužné splátky ve výši 67 462,47 Kč. Tato se skládala z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 14 353,28 Kč (dlužné splátky činily 14 020,27 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 79,01 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek 254 Kč, sankční platby při předčasné splatnosti úvěru 200 Kč a nesplacené části jistiny 52 909,19 Kč). Dle výpisu ze dne 30. 11. 2019 žalovaná vyčerpala částku v celkové výši 59 927,97 Kč, výzva k úhradě byla žalované zaslána dne 26. 12. 2019 s uvedením zesplatněných pohledávek a doručena byla 7. 1. 2020. Po zesplatnění žalovaná uhradila dne 13. 1. 2020 částku 100 Kč, dále byla inkasní agenturou vymožena dne 24. 1. 2020 částka 100 Kč, dne 5. 3. 2020 částka 1 000 Kč a 6. 4. 2020 rovněž částka 1 000 Kč, přitom provize inkasní agentury činily vždy 157,30 Kč. Po započtení byla konečná částka k úhradě spolu s náklady spojenými s vymáháním ve výši 65 592,80 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na základě předžalobní upomínky ze dne 24. 6. 2020. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřila ani k navrhovanému postupu. Soud proto po daném poučení měl za to, že s navrhovaným postupem, tj. rozhodnutím bez nařízení jednání, souhlasí. Žalobce rovněž konkludentně souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů ve spise založených. 3. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, se řídí právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 4. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru řídí bez ohledu na povahu účastníků vždy obchodním zákoníkem. 5. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 7. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl na základě následujících skutkových zjištění: 9. Z návrhu na uzavření smlouvy [číslo] ze dne 7. 12. 2009 měl soud zjištěno, že žalovaná přijala návrh žalobce na poskytnutí kreditní karty a úvěru k [příjmení] [příjmení] kartě, zažádala o aktivaci kreditní karty, kterou již obdržela a o poskytnutí úvěrového rámce minimálně ve výši 10 000 Kč. 10. Výpisy z účtu ze dne 30. 6. 2019 až 30. 11. 2019 ke smlouvě [číslo] přehledem transakcí od 22. 12. 2009 do 7. 4. 2020 bylo zjištěno, že byla vyčerpána částka 168 156,44 Kč a uhrazena částka spolu s poplatky a úroky 203 834,30 Kč. Platby žalované započítával žalobce, pokud se žalovaná opozdila se splátkou více jak 9 dnů, byla jí zaslána upomínka a naúčtována smluvní pokuta dle sazebníku ve výši 10 % z dlužné splátky. Splátka žalované se tak započítávala prvně na smluvní pokutu a upomínku, pojištění, poplatky, následně na úroky a na jistinu. 11. Upomínkami ze dne 20. 6. 2019, dne 20. 9. 2019 a dne 20. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k řádné úhradě dlužných částek spolu s rozpisem jednotlivých položek a dat splatnosti a rovněž tak i s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužných částek mohou být všechny dosud nesplatné dlužné částky okamžitě splatné. 12. Listinou ze dne 26. 12. 2019 měl soud zjištěno, že žalobce žalovanou informoval, že v důsledku nesplácení dlužných částek došlo dne 23. 12. 2019 k zesplatnění všech dosud nesplacených dlužných částek a celková pohledávky činí 67 462,47 Kč. Sestávala z dlužných splátek splatných do rozhodného dne včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 14 353,28 Kč a nesplacené jistiny ve výši 52 909,19 Kč a nákladů a poplatků ve výši 200 Kč. Zároveň byla vyzvána k jejich úhradě do 20 kalendářních dnů. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce byla žalovaná ještě dne 24. 6. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky i spolu s úroky a smluvní pokutou ve lhůtě do 9. 7. [číslo] s upozorněním na možnost soudního řízení. 13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto skutkovému a z něho vyplývajícímu právnímu závěru: 14. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí kreditní karty [číslo] úvěru [příjmení] [příjmení] kartě, na základě které žalované poskytl uvěrový rámec, který se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem stanoveným v souladu s obchodními podmínkami žalobce a sazebníkem. Úvěrový rámec byl postupně se souhlasem žalované navyšován z částky 10 000 Kč až na částku 60 000 Kč sjednanou dohodou ze dne 22. 5. 2016. Žalovaná vyčerpala celkově částku 168 156,44 Kč, do prodlení s 5 splátkami se dostala v roce 2019, nedostála tak svým závazkům a ani přes opakované upomínky žalobce dlužnou částku neuhradila. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění celé dlužné částky, když žalovaná porušila povinnost stanovenou v § 497 obch. zák., - poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a úroky nezaplatila. Vzhledem k tomu, že si smluvní strany sjednaly pro případ neplnění závazků smluvní pokutu dle § 544 obč. zák., vznikl tak žalobci zároveň nárok na úhradu tohoto zajišťujícího prostředku, který žalobce požadoval pouze ve výši 254 Kč. Soud zároveň přihlédl k tomu, že po zesplatnění byla žalovanou uhrazena ce