9 C 170/2021-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem domáhal po žalované zaplacení částky 3 048 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne 21. 2. 2021 cestovala veřejnými dopravními prostředky v [obec], jejichž provozovatelem je [ulice] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] a na výzvu orgánu přepravní kontroly se neprokázala označenými jízdenkami, ani nezaplatila jízdné a požadovanou přirážku k jízdnému. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Následným šetřením se podařilo zjistit novou adresu pobytu žalované, na niž i na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel byl žalované zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření, doručeno bylo vložením do schránky žalovanou užívané i postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na adresu dle CEO. 3. Žalovaná k žalobě uvedla, že její matka uhradila dne 26. 6. 2021 částku 3 013 Kč, avšak bez variabilního symbolu a následně uhradila částku 35 Kč, celkem tedy částku 3 048 Kč. Rovněž tak byla uhrazena částka 1 489 Kč. 4. Na sdělení žalované žalobce uvedl, že žalovaná po podání žaloby uhradila částku 1 524 Kč, která byla započtená na jistinu a co do této částky proto bere žalobní návrh zpět. Trvá však na úhradě částky 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 7. 2021 do zaplacení a dále částky 97,14 Kč, která představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 3 048 Kč za dobu od 22. 2. 2021 do 12. 7. 2021 a dále požaduje nahradit náklady řízení. K úhradě částky 3 013 Kč ze dne 26. 6. 2021 uvedl, že tato byla přiřazena k jiné pohledávce žalované u žalobce s ID: [číslo], jelikož ve zprávě pro příjemce byla uvedena sp. zn. soudu 7 C 92/2021-31. 5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. a účastníci s takovýmto postupem souhlasili, soud rozhodl o podaném žalobním návrhu na základě důkazů ve spise založených. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě. Žalovaná na výzvu nereagovala, ač byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 6. Předloženými zápisy o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 21. 2. 2021 v 18:47 hod. linkou [číslo] téhož dne v 18:54 hod. linkou [číslo] provozovanými [anonymizována tři slova] [územní celek], a.s. a neprokázala se na výzvu kontrolorů jízdními doklady. Jízdné v obou případech činilo 24 Kč a přirážka k jízdnému vždy 1 500 Kč Celkem se tedy jedná o dluh v částce 3 048 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila na uvedenou pohledávku částku 1 524 Kč, byla tato částečně započtena na dlužnou částku a žalobce vzal proto co do této částky žalobní návrh zpět, soud proto řízení v této částce zastavil dle § 96 odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o další platby, které žalovaná uskutečnila, tyto byly započteny na jinou pohledávku, která byla žalovanou označena, když je proti žalované vedeno i jiné řízení o úhradě další částky. 8. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Dle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, ve znění platném ke dni toho kterého skutku, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)) a (ad.c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Dle odst. 6 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 10. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí podle shora citovaných zákonných ustanovení vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč za jízdu žalované bez platného jízdního dokladu. [příjmení] přirážky k jízdnému je stanovena ve Smluvních přepravních podmínkách [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalovaná je se sporným plněním v prodlení, byla uznána povinnou zaplatit žalobci i úrok z prodlení. Jeho výše plyne z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobcem byl úrok z prodlení požadován vždy ode dne následujícího po dni, kdy byl sepsán s žalovanou zápis o provedení přepravní kontroly, což se odrazilo i do uložení povinnosti žalované k zaplacení úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že částečně byl vzat žalobní návrh zpět, je žalovaná povinna již kapitalizovaný úrok z prodlení, který byl vyčíslen částkou 97,14 Kč a to za období od 22. 2. 2021 do 12. 7. 2021 z částky 3 048 Kč a dále z dosud neuhrazené částky 1 524 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a zaslal žalované 7 dní před podáním žaloby řádnou předžalobní výzvu na adresu, kterou žalovaná uvedla v zápisu o provedené přepravní kontrole. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, které byly vypočteny dle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žalobního návrhu, předžalobní výzva), 3 paušální náhrady po 100 Kč a 189 Kč jako 21% DPH. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobce. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila, žádné mimořádné skutečnosti, na jejichž základě by žalobci neměla být přiznána náhrada nákladů řízení. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty delší než zákonné 3 denní, a to lhůty 15 dnů od právní moci rozsudku.