9 C 252/2021-26 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 27. 5. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 922 Kč s příslušenstvím za neuhrazené pojistné na základě pojistné smlouvy [číslo]. Uvedl, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobce, který jako přebírající pojišťovna, tak vstoupil do všech povinností a práv předávající pojišťovny a je tak ve sporu aktivně legitimován. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 30. 3. 2020, a to ani po opakovaných urgencích, ani po upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy. Smlouva proto po upozornění na možnost jejího zániku pro neplacení, zanikla dne 7. 8. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Za pojistné období od 30. 3. 2020 do 7. 8. 2020 včetně činí dlužné pojistné částku 722 Kč. Poplatek za odeslání upomínky 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po následné písemné výzvě. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba a výzva k vyjádření a doručeno bylo dne 15. 10. 2021. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě, ani do současné doby, nevyjádřil, proto soud na základě daného poučení předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a rozhodl tak dle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce vyjádřil svůj souhlas již v žalobním návrhu. 3. Z pojistné smlouvy o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek – bydlení s asistencí a domácnosti a domácnost s asistencí bylo zjištěno, že toto bylo uzavřeno dne 29. 9. 2015 s místem pojištění [adresa žalovaného] s tím, že rodinný dům je majetkem pojistníka. Pojistné činilo 5 787 Kč ročně a splatné bylo pololetně ve splátce 2 981 Kč. 4. Z výzvy o zaplacení dlužného pojistného ze dne 12. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného upozornil na nedoplatek pojistného a nákladů na upomínky ve výši 1 411 Kč s tím, že pokud toto nebude uhrazeno do 6. 8. 2020, pojistná smlouva zanikne uplynutím dne 7. 8. 2020. Rovněž byl upozorněn na to, že zánik pojištění ho nezbavuje povinnosti uhradit pojistné za dobu trvání pojištění. Oznámením ze dne 7. 9. 2020 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, k němuž došlo 7. 8. 2020 a výši nedoplatku 722 Kč. 5. Předžalobní upomínkou žalobce ze dne 13. 10. 2020 a právního zástupce žalobce ze dne 2. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužného pojistného ve výši 922 Kč včetně nákladů na upomínání a poplatků spojených s vymáháním pohledávky. 6. Podle § 2782 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění uplynutím lhůty. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Dle shora citovaných ustanovení je povinnost platit pojistné řádně, tj. ve stanovené výši a včas základní povinností pojistníka. Pojistníkem je ten, kdo uzavřel smlouvu o pojištění vozidla. V daném případě byl pojistníkem žalovaný, který také uzavřel s žalobcem dne 29. 9. 2015 pojistnou smlouvu o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek spolu s pojištěním domácnosti a jeho povinností tak bylo hradit stanovené pojistné. Za období od 30. 3. 2020 do 7. 8. 2020 včetně, kdy smlouva pro neplacení pojistného zanikla, nebylo pojistné uhrazeno. Dlužná částka činí 722 Kč. Žádná její část nebyla uhrazena ani po upomínkách či předžalobní výzvě. Žalovaný také žádný důkaz o úhradě dlužné částky či její části nepředložil a nic takového ani netvrdil. Soud na základě provedených důkazů žalobnímu návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověl a uznal žalovaného povinným dlužnou částku ve výši 722 Kč a náklady na upomínku ve výši 200 Kč uhradit. Celkem se tak jedná o částku 922 Kč. Vzhledem k tomu, že pojistné nebylo uhrazeno včas, má žalobce právo i na úroky z prodlení, a to od 8. 8. 2020, kdy pojištění zaniklo až do zaplacení dlužné částky, v době prodlení činila zákonná výše úroků z prodlení 8,25 % ročně. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč činí 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta je představována 3 úkony x 100 Kč a DPH ve výši 21% činí 189 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 489 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by soud žalobci mimořádně nepřiznal náhradu nákladů řízení zcela či částečně. 11. Jak dlužná částka, tak náhrada nákladů řízení jsou splatné dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.