10 C 101/2022-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 658 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] V souladu se Smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby u telefonního čísla [číslo], a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami (dále jen„ Zprostředkovaný prodej“). Jedná se o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby. Za poskytnutý Zprostředkovaný prodej se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se Smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno], jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex), Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany [anonymizováno] i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období 20. 8. 2012 – 19. 9. 2012, vystaveného dne 20. 9. 2012, splatné dne 8. 10. 2012. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany T-Mobile postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne podání žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 19 658 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5% p.a. z částky 19 658 Kč ode dne 9. 10. 2012 do zaplacení. 2. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 3. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve sporu Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2019. 4. Usnesením č.j. 10 C 101/2022-26 ze dne 1. 7. 2022 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 18. 7. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazovaní soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 658 Kč zahrnující cenu za služby poskytované předchůdcem žalobkyně na telefonním čísle žalované [číslo]. Žalobkyně totiž prokázala, že předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 26. 6. 2011 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na základě které poskytoval žalované služby na telefonním čísle [číslo]. Poskytnuté služby vyúčtoval předchůdce žalobkyně vyúčtováním služeb [číslo] dne 20. 9. 2012, splatné dne 8. 10. 2012, na částku 19 658 Kč, a to za období od 20. 8. 2012 do 19. 9. 2012. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své povinnosti nesplnila a žalovanou částku za služby poskytnuté předchůdcem žalobkyně neuhradila, zavázal ji k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění, náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 21 % daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 252 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro určení lhůty delší či plnění ve splátkách.