10 C 103/2022-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 2. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 097 Kč s příslušenstvím (tj. kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 125 Kč za období od 21. 8. 2021 do 10. 2. 2022). Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 12. 5. 2020, jednalo se o pojištění vozidla tovární značky Volkswagen, typ Passat, [registrační značka] a předmětem pojištění bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 503 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 20. 8. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 12. 5. 2021 do 20. 8. 2021, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 31. 8. 2021, žalobkyně však požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku 20. 8. 2021 včetně. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 3 097 Kč, který v sobě zahrnuje i poplatky za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a zákonný úrok z prodlení. Do dne podání žaloby žalovaný ani přes písemnou výzvu žalobkyni na dlužném pojistném ničeho neuhradil. 2. Usnesením č.j. 10 C 103/2022-28 ze dne 24. 5. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 6. 6. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou v centrálním registru obyvatel - cizinců jako bydliště žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 12. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu – Autopojištění [anonymizováno], předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka], VIN [anonymizováno], s počátkem pojištění od 12. 5. 2020 na dobu neurčitou, s pojistným v roční výši 9 006 Kč, placeným pololetně po 4 503 Kč. 5. Upomínkou ze dne 29. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán na zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 19. 8. 2021, s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy [číslo]. 6. Dopisem ze dne 2. 9. 2021 byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy [číslo] to uplynutím dne 19. 8. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 797 Kč. 7. Bilancí pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že k ukončení pojistné smlouvy byl dluh na pojistném ve výši 3 097 Kč (včetně nákladů upomínání ve výši 300 Kč). 8. Podle ust. § 2758 odst. 1z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení celkové částky 3 097 Kč s příslušenstvím, je důvodný. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 12. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu – Autopojištění [anonymizováno], předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka], VIN [anonymizováno], s počátkem pojištění od 12. 5. 2020 na dobu neurčitou, s pojistným v roční výši 9 006 Kč, placeným pololetně po 4 503 Kč. Upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění pro případ, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě zaplaceno. Žalovaný neuhradil žalobkyni dlužné pojistné do zániku pojištění, tj. do dne 19. 8. 2021 ve výši 3 097 Kč (včetně upomínacího poplatku). 12. Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení za dobu prodlení od 21. 8. 2021 do 10. 2. 2022 ve výši 125 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 13. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 14. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.